Ухвала суду № 115179157, 20.11.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/17351/23

Провадження № 1-кс/202/9211/2023

УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, в рамках кримінального провадження № 12023040000000981 від 19 вересня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки останній, на її думку, є упередженим та зацікавленим в результаті досудового розслідування та вже п`ять років переслідує ОСОБА_5 .. Також прокурором допущено штучне спотворення доказів для можливості оголошення ОСОБА_5 у розшук. Так, всі наявні в матеріалах кримінального провадження повістки складені формально, оскільки жодну з них підозрюваний не отримував. Окрім того, в різних кримінальних провадженнях, де ОСОБА_3 є процесуальним керівником, по-батькові ОСОБА_5 вказано по різному. Ще одним фактом, який на думку захисника свідчить про упереджене ставлення прокурора, є наявність зареєстрованого кримінального провадження за фактом перешкоджання ОСОБА_3 професійній адвокатській діяльності та нанесення заявниці тілесних ушкоджень.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід та зазначив, що він не має зацікавленості в результаті кримінального провадження, а доводи адвоката є надуманими. Всі повістки направлялись підозрюваному, однак, останній не з`являвся за викликами, переховувався від органу досудового розслідування, тому його оголошено у розшук. На сьогоднішній момент місце знаходження підозрюваного також невідомо. Прокурор також зазначив, що розбіжності в написанні по-батькові ОСОБА_5 пов`язані з тим, що особа не має офіційних документів з зазначенням по-батькові, та такі розбіжності не вказують на упередженість. Крім того, участь, як прокурора у різних кримінальних провадженнях, де ОСОБА_5 пред`явлена підозра, пов`язана виключно з заняттям ним посади процесуального керівника у галузевому відділі щодо такої категорії злочинів.

Заслухавши думку захисника та прокурора, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12023040000000981, відомості про яке 19 вересня 2023 року, шляхом виділення матеріалів досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185,ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 є одним із прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор, як один з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення, реалізує функції прокуратури, передбачені ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, зокрема, організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді, а тому його об`єктивність є неодмінною передумовою забезпечення права на справедливий суд.

Гарантії неупередженості прокурора під час здійснення ним своїх повноважень, реалізовані в положеннях ч. 1 ст. 36 КПК України, за змістом яких прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та положеннях ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні за наявності підстав, які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості.

З метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження наділені правом заявити відвід прокурору. Варто підкреслити, що ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, заявляючи відвід прокурору, особа повинна не просто декларувати сумнів у неупередженості прокурора, а зазначити конкретні обставини, які його викликають, який вплив ці обставини мають на об`єктивність прокурора, та підтвердити їх належними доказами.

Необхідність доведення підстав для відводу також випливає з практики ЄСПЛ, який зазначав, що відсутність упередженості або прихильності презюмується, поки не надано доказів протилежного. При встановленні неупередженості думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, за якими критеріями має встановлюватися неупередженість прокурора, як ключова складова цього інституту кримінального процесуального права. Лінгвістичний підхід дозволяє визначити її як синонім об`єктивності, тобто надання оцінки фактам та вчинення дій щодо них виключно на підставі їх правової природи за відсутності особистих та позапрофесійних мотивів.

Системний аналіз норм ст. 77 КПК України дозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. При цьому ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність прокурора при прийнятті ним рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Водночас упередженість прокурора, яка може бути викликана особистими мотивами, необхідно відмежовувати від його професійної зацікавленості у розгляді кримінального провадження, яка є проявом реалізації ним функцій прокуратури.

Разом з тим, під час судового розгляду заяви адвокатом ОСОБА_4 не наведено достатніх обґрунтувань та не надано жодного вагомого доказу на підтвердження обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Так, всі доводи захисника викладені в заяві про відвід, зокрема, стосуються виключно до незгоди з діями прокурора та прийнятими ним рішеннями, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023040000000981, що не може бути визнано підставою для відводу прокурора, оскільки жодним чином не свідчить про його упередженість.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, адвокат ОСОБА_4 вказує на упередженість та зацікавленість прокурора в результатах досудового розслідування та допущення останнім штучного спотворення доказів для можливості оголошення ОСОБА_5 у розшук.

Разом з тим, захисником не надано жодних матеріалів та об`єктивних даних на підтвердження таких звинувачень.

Слідчий суддя не дає оцінки законності наведеним у заяві процесуальним рішенням та діям прокурора, оскільки така оцінка виходить за межі питань, які вирішуються у межах заяви про відвід, а лише констатує, що повідомлені заявником обставини не містять відомостей, які могли б вказувати на існування особистих мотивів чи інших ознак упередженості прокурора в результатах кримінального провадження.

Також суд зазначає, що той факт, що прокурор ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво в декількох кримінальних провадженнях,де ОСОБА_5 пред`явлена підозра, жодним чином не свідчить про його заінтересованість чи упереджень та не може бути законною та достатньою підставою для його відведення.

Відмінність написання по-батькові підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_5 в різних кримінальних провадженнях, на думку суду, не є проявом упередженого ставлення прокурора, а пов`язана з відсутністю у сторони обвинувачення паспорту України та свідоцтва про народження підозрюваного, що зобов`язує слідство встановлювати особу за допомогою інших документів, які в різних кримінальних провадженнях можуть бути відмінними при перекладі з «російської» на українську мову.

Також захисником не надано об`єктивних даних та доказів перешкоджання прокурором адвокатській діяльності.

Сам по собі факт звернення захисників із заявами (повідомленнями) про вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути підставою для відведення прокурора від участі у кримінальному провадженні з огляду на імперативність приписів статті 214 КПК України та відсутність результатів досудового розслідування.

Отже, наведені адвокатом ОСОБА_4 факти, що на її думку є підставами для відводу прокурора, мають виключно суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не вказують на упередженість прокурора, та відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.

Будь-яких обставин, передбачених статтею 77 КПК, що унеможливлювали б участь прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено, а тому слідчий суддя доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, в рамках кримінального провадження № 12023040000000981 від 19 вересня 2023 року - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 00 хвилин 25 листопада 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1