Ухвала суду № 115178832, 21.11.2023, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1081/23

Номер провадження по справі 2/387/313/23

У Х В А Л А

21 листопада 2023 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

представника позивача

( в режимі відеоконференцзв`язку) Пузир В.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання сторін у цивільній справі за позовом представника позивача Пузир Владислава Олександровича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею того батьків, хто проживає окремо від неї та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,-

В СТ АН ОВ ИВ :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до відповідача про визначення місця проживання дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею того батьків, хто проживає окремо від неї та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, в якому зазначив, що з 02.03.2021 по 02.06.2023 ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із позивачкою. Сторони не можуть порозумітися та добровільно визначити місце проживання їх дитини. При визначенні місця проживання дитини слід врахувати, що позивачка має постійне місце проживання, належні умови для проживання і виховання дитини та характеризуються з позитивної сторони. Крім того, батько дитини має право та обов`язок піклуватися про дитину, її здоров`я, стан розвитку, незалежно від того з ким вона буде проживати. Оскільки відповідач характеризується як особа, яка схильна до вчинення правопорушень та веде аморальний спосіб життя, тому позивач вважає за необхідне визначити спосіб участі відповідача у вихованні доньки ОСОБА_3 , а саме порядок періодичних побачень з дитиною із можливості спільного відпочинку за місцем проживання матері, у її присутності, у такий спосіб, а саме кожної суботи та неділі з 10:00 години до 13:00 години. Відповідач жодної матеріальної допомоги у грошовій формі не надає, у добровільному порядку аліменти на дитину не сплачує, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, що так як помилково в клопотанні про витребування доказів не правильно зазначена дата народження відповідача, що зумовило не надання відповідної інформації, а тому просив повторно витребувати у Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006 м.Кропивницький вул. В.Чміленка,41) відомості щодо: всіх фактів притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, інформація про які міститься в автоматизованих системах органів поліції; всіх фактів звернень громадян про вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушення громадського порядку, неправомірних дій відносно інших громадян; притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кримінальної відповідальності, чи має останній судимості, у тому числі зняті та/або погашені, із зазначенням за які кримінальні правопорушення, інформація про які мітиться в автоматизованих системах органів поліції. Також представник відповідача заперечував щодо клопотань представника відповідача так як останній жодних заходів для отримання цього доказу не вживав та ці клопотання можуть вирішуватися на стадії підготовчого судового засідання. Крім того підстави для переходу у підготовче судове засідання відсутні. Також представник позивача зазначив, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи на стороні позивача.

Представник відповідача заявив клопотання про повернення зі стадії судового засідання в стадію підготовчого судового засідання, також просив витребувати у служби у справах дітей за місцем перебування дитини акт обстеження житлових умов для дитини, а також акт обстеження житлових умов у ОСОБА_3 . Крім того представник відповідача заявив клопотання про необхідність залучення в якості третьої особи на стороні позивача службу у справах дітей Добровеличківської селищної ради.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, поштовий конверт повернувся з відміткою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача служба у справах дітей Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялась, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд з`ясував, що клопотання стороною відповідача не заявлялися на стадії підготовчого судового засідання, так як адвокат Бурега В.І. вступив у справу 21.11.2023 та сторона відповідача у підготовчому судовому засіданні не була, а тому на переконання суду клопотання сторони відповідача суд має розглянути по суті.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів .

Вважаю, що клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Доводи сторони позивача щодо клопотання відповідача про витребування доказів суд не приймає до уваги так як з метою захисту інтересів дитини клопотання щодо витребування в служби у справах дітей актів умов проживання як позивача так і відповідача є обґрунтованим

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стосовно клопотання сторони відповідача про повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового засідання, то суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення до підготовчого судового засідання для вирішення заявлених в судовому засіданні клопотань сторони відповідача. При цьому суд враховує, що провадження у цій справі було відкрито ще 28.06.2023, а 12.09.2023 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що клопотання сторони відповідача не підлягає задоволенню, оскільки перехід до підготовчого провадження після того, як підготовче провадження у справі було, є проявом надмірної гнучкості, яка може призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом, про що зазначає Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20.

Стосовно клопотання сторони відповідача щодо залучення третьої особи Служби у справах дітей Добровеличківської селищної ради, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи Служби у справах дітей Добровеличківської селищної ради, оскільки останнім не надано доказів того, що ухвалення рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки сторін, оскільки дитина на даний час проживає з матір`ю на території юрисдикції Служби у справах дітей Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка залучена у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Крім того предмет спору стосується визначення місця проживання дитини за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того вимоги ст.53 ЦПК України передбачають можливість залучення третьої особи у справі на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання. Справа перебуває на стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача та відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006 м.Кропивницький вул.В.Чміленка,41), в термін до 29 грудня 2023 року надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області - відомості щодо: всіх фактів притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, інформація про які міститься в автоматизованих системах органів поліції; всіх фактів звернень громадян про вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушень громадського порядку, неправомірних дій відносно інших громадян; притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кримінальної відповідальності, чи має останній судимості, у тому числі зняті та/або погашені, із зазначенням за які кримінальні правопорушення, інформація про які мітиться в автоматизованих системах органів поліції.

Зобов`язати Службу у справах дітей Добровеличківської селищної ради, в термін до 29 грудня 2023 року надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області - акт обстеження житлових умов проживання для дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Службу у справах дітей Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в термін до 29 грудня 2023 року надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області - акт обстеження житлових умов дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання матері ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Попередити посадових осіб про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів.

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи у справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Добровеличківської селищної ради та про повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового засідання-відмовити.

Судове засідання відкласти на 13годину 15 хвилин 24 січня 2024 року.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.