Ухвала суду № 115176259, 24.11.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

24 листопада 2023 року м.Київ № ЗПП/320/142/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у письмовому порядку заяву ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про забезпечення позову, подана до подачі позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41963985, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 8А, нежиле приміщення 1-8, груп.прим.10) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до пред`явлення позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження №292-р від 26 жовтня 2023 року до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- зупинення дії постанови НКРЕКП 1975 від 26 жовтня 2023 року про накладення штрафу на ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Необхідність забезпечення позову вмотивована тим, що як убачається із змісту Постанови, серед інкримінованих Заявникові порушень є порушення пп. 6 п. 2.2 Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу у частині сплати щоквартально, протягом перших 30 днів кварталу, наступного за звітним, внесків на регулювання, що визначаються рішенням НКРЕКП (мова оригіналу), а також порушення пп. 6 п. 2.2 Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії у частині сплати щоквартально, протягом перших 30 днів кварталу, наступного за звітним, внесків на регулювання, що визначаються рішенням НКРЕКП.

Як визначено ч. 5 ст. 13 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Закон про НКРЕКП) у разі несплати внеску на регулювання або сплати його не в повному обсязі протягом кварталу, наступного за звітним, Регулятор приймає рішення про накладення на такого платника внеску штрафу у розмірі 5 відсотків несплаченої суми внеску на регулювання та може звернутися до суду про стягнення несплаченого внеску на регулювання.

Платники внесків на регулювання не пізніше 15 днів з дня вручення або отримання копії постанови про накладення штрафу зобов`язані сплатити штраф та надати Регулятору копію завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати штрафу.

У разі несплати штрафу та/або ненадання копії платіжного документа, що засвідчує факт сплати штрафу, в зазначений строк, виконання постанови про накладення штрафу здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На думку позивача, у разі незупинення дії постанови існує ризик того, що НКРЕКП може пред`явити постанову до примусового виконання, що, у свою чергу, може призвести до обмеження прав Заявника, пов`язаних із її примусовим виконанням, зокрема накладення арешту на кошти, опис та арешт майна, оголошення в розшук належних Заявникові транспортних засобів та інших.

Також, заявник зазначає про те, що розпорядженням зобов`язано його, зокрема, у строк до 01 грудня 2023 року надати до НКРЕКП та Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області виправлену форму звітності № За-НКРЕКП-постачання електричної енергії (місячна) за грудень 2019 року, січень - грудень 2020 року, січень - грудень 2021 року та січень - грудень 2022 року (яка стосується внесків на регулювання), виправлену форму звітності № 20-НКРЕКП (квартальна) за IV квартал 2019 року, І - IV квартали 2020 року, І - IV квартали 2021 року та І квартал 2022 року (яка також стосується внесків на регулювання), а також у строк до 31 грудня 2023 року погасити заборгованість по внесках на регулювання в сумі 52 883,803 тис. грн.

Заявник вважає протиправним нарахування внесків у вказаному розмірі та має намір оскаржити розпорядження в судовому порядку, зокрема, у вказаній цій частині.

Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 19 Закону про НКРЕКП підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є: перевірка виконання рішень регулятора щодо усунення порушень вимог законодавства, прийнятих за результатами планових або позапланових перевірок.

За твердженням заявника, наведене свідчить, що у разі відмови ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» від добровільного виконання розпорядження, НКРЕКП після спливу строків, встановлених у розпорядженні, для виконання обов`язків може об`єктивно здійснити повторну перевірку заявника та повторно притягнути його до відповідальності за порушення, яке він має намір оскаржити. Водночас вжиття судом заходу забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів НКРЕКП, оскільки таке забезпечення жодним чином не вплине на можливість реалізації нею як суб`єктом владних повноважень її функцій після розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь заявника.

Статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення заявника.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою заявника.

Перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, слід критично оцінювати доводи на користь очевидної протиправності оскаржуваної постанови, оскільки її правомірність або протиправність має встановлюватись судом з урахуванням всіх істотних обставин справи, натомість, до вирішення спору по суті, визначати акт контролюючого органу очевидно протиправним - передчасно.

Крім того, суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, з яких позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

У поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено також будь-яких конкретних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

З урахуванням викладеного, позивачем не доведено реальності настання наслідків, з якими останній пов`язує неможливість або ускладнення виконання рішення по суті в даній справі, з огляду на що, відсутні підстави для забезпечення позову.

Також, обґрунтовуючи необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову, позивач стверджує про неможливість зупинення виконання спірних рішень у інший спосіб, ніж шляхом забезпечення позову.

Таким чином, вимоги позивача вжити обраних ним заходів забезпечення позову обумовлені можливістю примусового виконання оскаржуваних рішень, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, позивачем не надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили про ті обставини, що державним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання спірних постанов, зокрема, виокремлення їх в окремі виконавчі провадження та вчинення дій щодо стягнення з позивача суми штрафу та виконавчого збору.

Між тим, вжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову за відсутності об`єктивних та достатніх підстав вважати, що такі дії обов`язково будуть здійснені протягом розгляду даної справи, зумовить виникнення невиправданого судового втручання у діяльність суб`єкта владних повноважень, що, у свою чергу, йде у розріз з метою інституту забезпечення позову.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих заявником.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову у даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 150- 154, 241, 243, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.