Ухвала суду № 115173040, 24.11.2023, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" листопада 2023 р.справа № 300/4229/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №300/4229/21 за його позовом до Управління соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

УСТАНОВИВ:

На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №300/4229/21 за його позовом до Управління соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що судове рішення у справі відповідачем належним чином не виконано, а тому є необхідність встановлення судового контролю за його виконанням.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, з урахуванням вимог, встановлених ст. 382 КАС України.

23.11.2023 судом отримано пояснення від Управління соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації, у яких відповідачем повідомлено, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №300/4229/21 щодо зобов`язання нарахувати та виплатити недоплачену суму грошової допомоги у розмірі 19 710,00 грн. ОСОБА_1 було внесено до окремого списку за черговістю виконання рішень, відповідно до пріоритетності спрямування коштів. Так, заявнику було виплачено грошові кошти у сумі 11 124,00 грн., при цьому на виплату решти суми заборгованості у розмірі 8 586,00 грн. у реєстрі виконання судових рішень ОСОБА_1 перебуває під №1. Водночас, протягом 2022-2023 років Управлінням соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації бюджетні асигнування для забезпечення грошових зобов`язань за бюджетною програмою КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» не надходили, однак при отриманні коштів сума заборгованості буде негайно виплачена.

Розглянувши подану суду заяву та пояснення, дослідивши матеріали справи, судом зазначається наступне.

Так, у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа №300/4229/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 визнано протиправною бездіяльність управління соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік та 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та зобов`язано управління соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік та за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 за № 3551-XII у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998 за № 367-XIV, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №300/4229/21 позивачу нараховано недоплачену суму щорічної грошової допомоги у розмірі 19 710,00 грн., що сторонами не заперечується.

Відповідно до платіжних доручень від 21.12.2021 №2800 та №2801, заявнику було виплачено загалом 11 124,00 грн. (а.с. 74).

Водночас, Управлінням соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації не заперечується, що несплаченою залишається решта частини заборгованості у сумі 8 586,00 грн.

Листом від 08.08.2023 №1206/02-20 Управління соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації повідомило ОСОБА_1 , що заборгованість у сумі 8 586,00 грн. на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №300/4229/21 буде виплачена при надходженні бюджетних коштів (а.с. 60).

Однак, на переконання заявника, вжитих відповідачем заходів недостатньо для повного виконання рішення суду.

Воднораз, відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 4 та ч. 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Із аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд вказує, що до клопотання про встановлення судового контролю позивачем не надано доказів невиконання Управлінням соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду 28.10.2021 у справі №300/4229/21.

Так, Управлінням соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації скеровано на адресу суду копії платіжних доручень від 21.12.2021 №2800 та №2801, якими підтверджується часткова виплата заборгованості ОСОБА_1 у сумі 11 124,00 грн. (а.с. 74).

При цьому, разом із заявою про встановлення судового контролю ОСОБА_1 для підтвердження факту ухилення від виконання рішення суду надано лист від 08.08.2023 №1206/02-20, однак суд зазначає, що за змістом вказаного листа відповідач не відмовляється виконувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду 28.10.2021 у справі №300/4229/21, а повідомляє про тимчасову неможливість його виконання у зв`язку із відсутністю бюджетних асигнувань.

Водночас, у матеріалах справи знаходиться витяг з окремого списку за черговістю виконання судових рішень відповідно до пріоритетності спрямованні коштів, згідно із яким ОСОБА_1 на виплату решти суми заборгованості у розмірі 8586 грн. перебуває під №1 (а.с. 76).

За змістом письмових пояснень представник відповідача наголошує, що виплати за судовими рішеннями Управління соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації здійснює винятково за рахунок коштів Державного бюджету, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

З метою повідомлення про потребу у бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» станом на 01.11.2023 відповідачем скеровано Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації відповідну інформацію (а.с. 75).

Додатково, суд також зауважує, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Управління соціального захисту населення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 07.11.2018 у справі №818/159/18, від 07.11.2019 у справі №560/523/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

Окрім того, суд акцентує увагу на тому, що в адміністративних справах, спір у яких стосується соціального захисту під час війни вразливих груп населення, необхідно віднайти баланс між конституційною цінністю оборони, яка є суспільним (публічним) інтересом, у якому акумулюються індивідуальні права кожного, з одного боку, та метою законодавчого впорядкування отримання певного виду соціальної допомоги, з іншого боку.

Одним із важливих моментів для здійснення судового контролю правомірності дій і рішень суб`єктів владних повноважень є адекватна оцінка адміністративними судами заходів публічної влади (парламенту, глави держави, уряду, центральних органів виконавчої влади, спеціальних органів), які вживаються нею у воєнний час і які є необхідними для подолання збройної агресії російської федерації проти України, зокрема, щодо виділення/перерозподілу фінансових ресурсів для забезпечення заходів військового стану та проведення мобілізації. Такі фінансові заходи є необхідними, проте інколи вони можуть здаватися незвичними, неординарними і надмірними для мирного часу.

Згідно із ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Так, окремим рядком у бюджеті передбачено видатки за рахунок коштів Державного бюджету України на фінансове забезпечення погашення заборгованості нарахованої за рішеннями суду.

Звідси слідує, що фактична виплата нарахованих стягувачу коштів за рішенням суду залежить від виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України. Виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Управління соціального захисту населення, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття, що зумовлене врахуванням принципу збалансованості бюджету та врахування суспільних та індивідуальних інтересів.

Невиконання Управлінням соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Отже, покладені судом зобов`язання на відповідача можуть бути виконані в повному обсязі у порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень відповідача після надходження відповідних коштів з Державного бюджету України, а отже у суду немає підстав вважати, заборговані суми не будуть виплачені позивачу.

При цьому, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку.

З огляду на викладене, суд вказує на відсутність передбачених КАС України підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №300/4229/21, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №300/4229/21 за позовом до Управління соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявнику ухвалу надіслати через підсистему «Електронний суд».

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Суддя /підпис/Кафарський В.В.