Рішення № 115173019, 24.11.2023, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. справа № 300/6350/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою ПрАТ «СЕРІН-ЛІС» до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «СЕРІН-ЛІС» (надалі ПрАТ «СЕРІН-ЛІС», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення від 03.07.2023 №9104928/36480308 комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 27.10.2022 №25 днем її направлення на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПрАТ «СЕРІН-ЛІС» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкову накладну від 27.10.2022 №25. Згідно із отриманою квитанцією позивачу було повідомлено, що реєстрація вищевказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/ послуг 16.10.9 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У подальшому, Комісією, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, було винесено оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Позивач вважає, що рішення Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області не містить чіткої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної, а наданих пояснень і документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 залишено без руху даний позов залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем недоліки позовної заяви усунуто шляхом надання позовної заяви та двох копій позовної заяви (для відповідачів) із зазначенням код ЄДРПОУ ПрАТ «СЕРІН-ЛІС».

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

13.10.2023 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» скеровано відзив на позовну заяву від представника відповідачів, у якому висловлено заперечення щодо задоволення позову. Вказує, що позивачем сформовано податкову накладну від 27.10.2022 №25, проте відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена, оскільки ПрАТ «СЕРІН-ЛІС» відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку із чим позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування. При цьому, причиною відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме: первинні документи щодо постачання, послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Водночас, позивач не скористався правом на подання до контролюючого органу додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній. Враховуючи викладене вище, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.10.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої ПрАТ «СЕРІН-ЛІС» наполягає на підставності позову.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив наступне.

Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ПрАТ «СЕРІН-ЛІС» зареєстровано 31.08.2009, з метою здійснення наступних видів економічної діяльності:

16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (основний)

02.20 Лісозаготівлі

43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів

02.40 Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві

16.21 Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону

16.22 Виробництво щитового паркету

16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів

16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння

31.09 Виробництво інших меблів

46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с. 97).

07.04.2021 між ПрАТ «СЕРІН-ЛІС» та ТОВ «Делла Порт» укладено договір №070421, за змістом якого позивач взяв на себе зобов`язання надати послуги з прийняття пиломатеріалів букових, розвантаження, складання на перекладки, проведення сушіння пиломатеріалів букових, здобуття позитивних результатів з доведення вологості пило матерів 10% (а.с. 28).

Для надання послуг з сушіння пиломатеріалів позивачем здійснено видатки на придбання електричної енергії та дизельного палива (а.с. 70-94).

Відповідно до акту приймання-передачі пиломатеріалів від 29.09.2022, ТОВ «Делла Порт» передало, а ПрАТ «СЕРІН-ЛІС» прийняло для надання послуг сушіння пиломатеріали букові 15,1 м3 (а.с. 18).

Позивачем для здійснення розрахунку надано ТОВ «Делла Порт» розрахунок-фактуру від 30.09.2022 №300922/2 на загальну суму 420 000 грн. (а.с. 21).

20.10.2022 ТОВ «Делла Порт» сплачено передоплату за послуги по сушінню деревини згідно вказаного рахунку-фактури, у сумі 150 000 грн., що підтверджується випискою про рахунку позивача на 20.10.2022 (а.с. 24-25).

27.10.2022 за фактом наданих послуг між сторонами підписано акт виконаних робіт по сушінню дошки №78 (а.с. 19).

09.11.2022 ТОВ «Делла Порт» знову здійснено передоплату за послуги по сушінню деревини у сумі 200 000 грн. (а.с. 26).

Згідно із актом від 17.11.2022 приймання-передачі пиломатеріалів до акту виконаних робіт по сушінню дошки від 27.10.2022 №48, ПрАТ «СЕРІН-ЛІС» передало після виконання послуг з сушіння пиломатеріали букові 15,1 м3 (а.с. 20).

Вказані пиломатеріали були направлені до ТОВ «Делла Порт», що підтверджується змістом товарно-транспортної накладної від 17.11.2022 (а.с. 22-23).

Остаточний розрахунок ТОВ «Делла Порт» здійснило з ПрАТ «СЕРІН-ЛІС» 21.12.2022, перерахувавши останньому грошові кошти у сумі 70 000 грн. (а.с. 27).

У подальшому за фактом здійсненої господарської операції ПрАТ «СЕРІН-ЛІС» подано податкову накладну від 27.10.2022 №25 (а.с. 11).

При спробі реєстрації в Єдиному реєстрі вказаної податкової накладної, позивачем отримано квитанцію від 16.11.2022, за змістом якої: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація розрахунку коригування від 16.01.2023 №65 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 16.10.9 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, зо відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: D-42,3127%, «Р=0» (а.с. 12).

18.06.2023 ПрАТ «СЕРІН-ЛІС» надано пояснення щодо змісту господарської операції, за фактом здійснення якої було складено податкову накладну від 27.10.2022 №25 (а.с. 13-14).

Відповідачами не заперечується, що разом із поясненнями позивачем також скеровано копії документів стосовно розблокування реєстрації спірної податкової накладної (а.с. 143).

23.06.2023 ПрАТ «СЕРІН-ЛІС» знову отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень (а.с. 15-16).

За результатами розгляду поданих позивачем документів, Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.07.2023 №9104928/36480308, у зв`язку із ненаданням/ частковим наданням платником податків додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку (а.с. 17).

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, судом зроблено наступні висновки.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Як з`ясовано судом, ПрАТ «СЕРІН-ЛІС» було складено податкову накладну на замовника ТОВ «Делла Порт» від 27.10.2022 №25 (а.с. 11).

Згідно п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165).

Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, п.5 якого встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Так, сторонами не заперечується, а матеріалами справи підтверджується, що податкова накладна від 27.10.2022 №25 прийнята, але її реєстрацію зупинено (а.с. 12).

Водночас, підставою для зупинення вказано: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 16.10.9 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: D-42,3127%, «Р=0» (а.с. 12).

Згідно із п.1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначеного у додатку 1 до Порядку №1165, обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Так, судом зазначається, що у секції «С» Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457, за кодом 16.10.9 вказано «Послуги щодо висушування, просочування та хімічного оброблювання деревини; роботи субпідрядні як частина виробництва розпиляної чи струганої деревини», при цьому даним послугам код УКТ ЗЕД не присвоєно.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Так, у матеріалах справи наявна таблиця даних платника податку на додану вартість, згідно із якою позивач намагався зареєструвати за собою код послуги 16.10.9, водночас у такому врахуванні йому було відмовлено (а.с. 95-96).

При цьому, суд зазначає, що подання вказаної таблиці є правом, а не обов`язком платника податку на додану вартість, оскільки першочергово така таблиця спрямована на упередження блокування реєстрації податкової накладної як одна із ознак безумовної реєстрації податкової накладної. Водночас сама по собі відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг у таблиці даних платника податку не є самостійною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, за умови надання платником податків усіх необхідних документів на підтвердження факту реальності господарської операції.

Так, судом з`ясовано, що у межах своєї господарської діяльності ПрАТ «СЕРІН-ЛІС» здійснює сушіння пиломатеріалів на балансі підприємства обліковуються парові котли №І1648, №І1693, №І816, паропропарювальні камери для дерева та дев`ять сушильних камер (а.с. 59-67).

Окрім того, згідно із штатним розписом ПрАТ «СЕРІН-ЛІС», на підприємстві створено окремий відділ «Сушильне господарство» із трьома штатними одиницями (а.с. 68-69).

Також у матеріалах справи містяться документи на підтвердження придбання електричної енергій та дизельного палива для функціонування сушильних камер, парових котлів та паропропарювальних камер (а.с. 70-94).

Таким чином, встановлені у справі обставини підтверджують, що позивач надає послуги з сушіння деревини, у той же час будь-які відомості щодо замовлення надання такої послуги в інших суб`єктів господарювання в матеріалах справи відсутні.

З огляду на те, що позивач є надавачем, а не замовником послуги з сушіння деревини, у позивача об`єктивно відсутній такий показник визначення ризиковості господарської операції, як залишок (різниця) обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання. Водночас, відповідач не взяв до уваги виробничий статус позивача.

Разом з тим, суд, в межах даного публічно-правового спору, звертає увагу на те, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Суд звертає увагу, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містить загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

У пункті 4 Порядку №520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)) (пункт 6 Порядку №520).

Слід зазначити, що відповідно до пункту 11 Порядку №520 підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі є ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як вже зазначалось судом, платником податків подано пояснення від 16.06.2023 №230616/1, яке скеровано Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області, 18.06.2023, до яких долучено документи на парові котли, сушильні камери, довідки до розподільчого балансу, передавальні акти, товарно-транспорті накладні, договір з ТОВ «Делла Порт», договір поставки електроенергії, що підтверджується наданим представником відповідачів описом документів щодо фіксування їх кількості та назви наданих ПрАТ «СЕРІН-ЛІС» про підтвердження реальності здійснення операцій (а.с. 143).

Тобто, позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 9 Порядку №520, за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Так, на виконання вищезазначеної норми, позивачу було скеровано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної від 23.06.2023 №9054536/36480308.

За змістом вказаного повідомлення ПрАТ «СЕРІН-ЛІС» запропоновано подати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме: підтверджуючі документи щодо оплати наданих послуг (платіжні доручення, банківські виписки, акти звірок, СОВ) (а.с. 144-145).

Водночас, ПрАТ «СЕРІН-ЛІС» не надано доказів скерування відповідачам виписок по рахункам підприємства у відповідь на отримання вказаного повідомлення, хоча такі виписки подані позивачем разом із позовною заявою (а.с. 24-27).

При цьому, у рішенні від 03.07.2023 №9104928/36480308 контролюючим органом чітко не зазначено, що у реєстрації податкової накладної було відмовлено саме у зв`язку із ненаданням суб`єктом господарювання документів щодо оплати наданих послуг (а.с. 17).

Так, контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, а саме рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, оскільки графа додаткова інформація (зазначити конкретні документи) у рішенні від 03.07.2023 №9104928/36480308 не заповнена, що свідчить про недотримання порядку прийняття та форми оскаржуваного рішення.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Зазначення податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

На переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

У цьому контексті суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

У ході розгляду справи знайшов свої підтвердження факт того, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем були подані документи, передбачені Порядком №520, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Більше того, судом встановлено, що подані підприємством для реєстрації податкових накладних документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які б спричинили втрату первинними документами юридичної сили.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірною операцією.

З урахуванням вищевикладених обставин, судом зроблено висновок, що відповідачами у даній справі не доведено правомірності рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.07.2023 №9104928/36480308, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання оскарженого рішення протиправним та його скасування.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Суд зазначає, що дискреційні функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством України визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним документів, які є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що у даному випадку, у ДПС України відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з дня їх фактичного подання.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 2684 грн., підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідача 1 за рахунок його бюджетних асигнувань відповідно до абз.1 ч.1 ст.139 КАС України.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ПрАТ «СЕРІН-ЛІС» (код ЄДРПОУ 36480308, вул. 16 Липня, 11, смт Делятин, Надвірнянський р-н, Івано-Франківська обл., 78442) до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.07.2023 №9104928/36480308 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.10.2022 №25.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.10.2022 №25 днем направлення її на реєстрацію.

Стягнути на користь ПрАТ «СЕРІН-ЛІС» (код ЄДРПОУ 36480308, вул. 16 Липня, 11, смт Делятин, Надвірнянський р-н, Івано-Франківська обл., 78442) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 43968084) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Сторонам рішення надіслати через підсистему «Електронний суд».

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.

Рішення складене в повному обсязі 24 листопада 2023 р.