Ухвала суду № 115172254, 24.11.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 листопада 2023 рокуСправа № 160/29602/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП: 44118658), до відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.12.2022 р. № 7895130/3006919346, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної ФОП ОСОБА_1 № 12 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФОП ОСОБА_1 № 12 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення на реєстрацію.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення комісії відповідача від 20.12.2022 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/29602/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року визнано неповажними підстави про пропуску строку звернення до суду по справі №160/29602/23, у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки позовної.

21 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано нове клопотання про поновлення процесуального строку. В обґрунтування клопотання зазначає, що строк звернення до суду складає шість місяців та має обчислюватися з 29.12.2022 року, відповідно сплив 29.06.2023 року, в той час як позовна заява подана у серпні 2023 року, тобто з пропуском строку звернення до суду менш ніж на 2 місяці. Окрім цього, позивач працює на посаді біолога клініко-діагностичної лабораторії за основним місцем роботи, цю роботу поєднує з діяльністю фізичної особи-підприємця. Разом з цим, позивач самостійно виховує двох дітей. Також вказує, що переймалась через можливість негативного впливу та надмірного стресу на стан дітей, турбувалась за їх та власне життя та життя батьків.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з наступного.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року судом констатовано, що строк звернення до суду в цій справі складає 3 місяці згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України в зв`язку з використанням позивачем процедури адміністративного оскарження. Відповідно, строк звернення до суду в цій справі сплив у березні 2023 року. Відповідачем на вказане увагу не звернуто, твердження про шестимісячний строк звернення до суду в цій справі є безпідставними.

Твердження позивача про те, що позов подано у серпні 2023 року не відповідають дійсності, оскільки цей позов подано засобами поштового зв`язку 09.11.2023 року в 10:17 год, що підтверджується відомостями поштової накладної №59001050555452 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта». Відповідно, строк звернення до суду пропущено на майже 8 місяців.

Суміщення позивачем діяльності фізичної особи-підприємця та біолога клініко-діагностичної лабораторії є результатом не є підставою для поновлення строку звернення до суду, в т.ч. не є поважною причиною для пропуску строку звернення до суду.

Надана копія судового рішення про розірвання шлюбу не містить інформації про визначення місця проживання дітей, натомість вказано, що спір про це питання між сторонами вирішено. Відповідно, відсутні докази на підтвердження того, що діти постійно проживають з позивачем, перебувають виключно на її утриманні.

Окрім цього, суд повторює, що факт звернення позивача зі скаргою на спірне рішення в адміністративному порядку сам по собі спростовує твердження позивача про унеможливлення своєчасного звернення до суду внаслідок викладених обставин. При цьому за обставин цієї справи позивач користувалася професійною правничою допомогою адвоката, тобто описані позивачем перешкоди, які стосуються її особистого життя, не мають впливу на своєчасність подання позову представником.

При цьому незалежно від цих фактів, вищевикладені обставини в будь-якому випадку не є поважними підставами для пропуску строку звернення до суду на майже 8 місяців.

Повторні посилання позивача на запровадження в Україні воєнного стану, обстріли міста, ракетні загрози судом відхиляються, оскільки ним вже була надана правова оцінка в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року.

Отже, заява позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою та підстави для поновлення строку звернення суд визнає неповажними.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 167, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Н.В. Боженко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Н.В.Боженко

24.11.2023 р.

Ухвала набрала законної сили 24.11.2023 р.

Суддя Н.В.Боженко