Ухвала суду № 115172233, 24.11.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 листопада 2023 рокуСправа №160/11460/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про розстрочення виконання рішення суду по справі №160/11460/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

17.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", в якій заявник просить:

- розстрочити на 1 (один) календарний рік виконання рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 20 вересня 2021 року по справі №160/11460/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості, та встановити наступний порядок погашення заборгованості за рішенням суду в сумі 2 955 816,61 грн:

- листопад 2023 року - 100 000,00 грн;

- грудень 2023 року - 100 000,00 грн;

- січень 2024 року - 100 000,00 грн;

- лютий 2024 року - 100 000,00 грн;

- березень 2024 року - 100 000,00 грн;

- квітень 2024 року - 100 000,00 грн;

- травень 2024 року - 300 000,00 грн ;

- червень 2024 року - 300 000,00 грн;

- липень 2024 року - 400 000,00 грн;

- серпень 2024 року - 450 000,00 грн;

- вересень 2024 року - 450 000,00 грн;

- жовтень 2024 року - 455 916,61 грн.

Всього: 2 955 816,61 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначє, що АТ "Дніпроважмаш" наразі перебуває у вкрай важкому фінансовому стані і не має достатньої кількості обігових коштів для погашення боргу. Разом з тим, за рахунок нових контрактів та розширення ринку збуту продукції буде досягнуто економічних показників, за яких буде забезпечена можливість виконання рішення суду за рахунок збільшення ціни на продукцію (тюбінги) та запуск нового виробництва тюбінгів у 2023 році з урахуванням змінених параметрів шахти. Наразі заявником зосереджено всі зусилля на збереженні в подальшому можливості виплачувати заробітну плату співробітникам, відновлення виробничих потужностей, запобігання банкрутству та рівномірне покриття понесених витрат. За таких умов примусове виконання судового рішення, накладення арешту на рахунки, примусовий продаж виробничих активів остаточно зруйнує виробничу діяльність АТ «Дніпроважмаш» та призведе до його повної неплатоспроможності та, як наслідок, до визнання відповідача банкрутом. Розстрочення виконання судового рішення дасть змогу зберегти виробничий процес, кадровий потенціал відповідача та відновити нормальну прибуткову діяльність АТ «Дніпроважмаш». Вироблена відповідачем продукція є результатом технологічно складного процесу, не може бути повністю заміщена третіми особами, а тому користується сталим попитом. Відновлення виробництва та нарощення обсягів постачання замовникам, з якими у АТ «Дніпроважмаш» наявні контракти, сприятиме надходженню коштів і дасть можливість виконати рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року було призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2023 року о 10:00 годині.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

24.11.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через систему "Електронний суд" до суду надійшли письмові заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, в обгрунтування яких зазначено, що Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» має велику заборгованість перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. «а», «б-з» Закону України «Про пенсійне забезпечення», зокрема за період квітень-червень 2021 року у розмірі 2 955 816,61 грн. Так, відповідач є боржником на протязі багатьох років та виконує покладені на нього обов`язки, передбачені чинним законодавством не сумлінно, що унеможливлює виконання Пенсійним фондом України, покладених на нього завдань, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері пенсійного страхування, що може потягти за собою негативні наслідки у вигляді несвоєчасної виплати пенсії громадянам, що в свою чергу може привести до тяжкого соціального становища малозабезпечених верств населення. Несвоєчасне погашення заборгованості приводить до спустошення фонду та унеможливлює виплату пенсій, які в більшості випадків є єдиним джерелом існування громадян похилого віку.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ст. 378 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості задоволено, а саме:

- стягнуто з Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період квітень 2021 - червень 2021 року за Списком №1 у сумі 1 831 677,87 грн. та за Списком №2 у сумі 1 124 138,74 грн., що разом складає 2 955 816,61 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень шістдесят одна копійка) грн.

15.12.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №160/11460/21 залишено без змін.

15.12.2021 року рішення суду від 20.09.2021 року у справі №160/11460/21 набрало законної сили.

19.01.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано представнику позивача виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 заяву Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про відстрочення виконання рішення суду від 20.09.2021 року в адміністративній справі №160/11460/21 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості задоволено.

Відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року по справі №160/11460/21 на один календарний рік.

Вважаючи, що одномоментне стягнення суми боргу припинить діяльність підприємства, представник відповідача звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши подані письмові докази у справі, суд доходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відовідно до ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Як обґрунтовує заявник свою заяву, наразі АТ "Дніпроважмаш" перебуває під загрозою незворотної втрати платоспроможності та, відповідно, можливості здійснювати господарську діяльність. В таких умовах примусове стягнення значних коштів з рахунків підприємства матиме непоправний характер та призведе не тільки до фактичного банкрутства підприємства без можливості відновлення сталої господарської діяльності, а і до масштабних негативних наслідків соціального характеру з огляду на велику кількість працюючих, які втратять роботу. Ситуація обтяжується також наявністю великої кількості партнерів по кооперації, які також відчують на собі наслідки припинення виробничої діяльності підприємства.

При цьому суд враховує, що сума стягнута рішенням суду від 20.09.2021 становить 2 955 816,61.

Судом прийнято до уваги, що сума у загальному розмірі 2 955 816,61, яка підлягає стягненню на виконання рішення суду, з урахуванням показників діяльності підприємства є значною для нього та може призвести до тяжких фінансових наслідків, в тому числі негативно відобразитися на роботі всього підприємства. Розстрочення виконання не призводить до невиконання рішення суду, а навпаки створює умови для його добровільного виконання боржником з урахуванням його реального майнового стану.

Таким чином, оскільки на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду у справі, при цьому відсутні підстави ставити під сумнів намір заявника виконувати судове рішення в майбутньому, суд доходить до висновку про задоволення заяви АТ "Дніпроважмаш" про розстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про розстрочення виконання рішення суду по справі №160/11460/21 - задовольнити.

Розстрочити на 1 (один) календарний рік виконання рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 20 вересня 2021 року по справі №160/11460/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості, та встановити наступний порядок погашення заборгованості за рішенням суду в сумі 2 955 816,61 грн:

- листопад 2023 року - 100 000,00 грн;

- грудень 2023 року - 100 000,00 грн;

- січень 2024 року - 100 000,00 грн;

- лютий 2024 року - 100 000,00 грн;

- березень 2024 року - 100 000,00 грн;

- квітень 2024 року - 100 000,00 грн;

- травень 2024 року - 300 000,00 грн ;

- червень 2024 року - 300 000,00 грн;

- липень 2024 року - 400 000,00 грн;

- серпень 2024 року - 450 000,00 грн;

- вересень 2024 року - 450 000,00 грн;

- жовтень 2024 року - 455 916,61 грн.

Всього: 2 955 816,61 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 ККАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець