Ухвала суду № 115172069, 21.11.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 листопада 2023 рокуСправа №160/12247/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. за участі секретаря судового засіданняВасильчено Є.А. за участі: Представника відповідача Дудник О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву про встановлення судового контролю по справі № 160/12247/22, -

УСТАНОВИВ:

16.10.2023 року представник позивача звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду у судовому засіданні.

08.11.2023 року до суду надійшли пояснення представника відповідача в яких зазначено, що не чикаючи зобов`язання суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року № 160/12247/22, останній самостійно виконав зобов`язання, а саме, прийняв до зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку № 57 по просп. Свободи у м. Камянське від 18.02.2022 року, що підтверджується записом у журналі обліку протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків та повідомленням від 27.10.2023 року № 11-1/501-23 вих. про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 разом з доказом відправлення його позивача. З огляду на зазначене позивач зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року по справі № 160/12247/22 виконано у повному обсязі.

У судове засідання 21.11.2023 року представник позивача не з`явився, який був належним чином повідомлений про розгляд заяви. Тому судом було поставлено питання про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду, зважаючи на повторну неявку представника заявника (позивача по справі). Відповідач не висловив заперечень проти такого, з урахуванням чого суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року № 160/12247/22 було виконано відповідачем по справі самостійно, докази чого наявні в матеріалах справи.

Порядок розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення регулюється ст.382 КАС України.

Проте, зазначеною статтею не врегульовано процесуальні питання, пов`язані з залишенням без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Проаналізувавши положення даних статей КАС України, суд приходить до висновку, що у даних правовідносинах слід застосувати за аналогією закону ст. 205 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку з вищевикладеним, та враховуючи той факт, що заявник (позивач по справі) двічі не з`явився у судове засідання при цьому будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви, суд приходить до висновку про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду.

Керуючись статтями 44, 47, 241-243, 248, 293-295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 17.10.2022 року у справі № 160/12247/22 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко