Ухвала суду № 115172064, 24.11.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 листопада 2023 рокуСправа № 160/27974/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1.26.10.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Голобородько Денис Ігорович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

-визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

-зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

2.Ухвалою суду від 30.10.2023 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності, за період, що перевищує шестимісячний строк до дня звернення до суду.

3.31.10.2023 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

4.Ухвалою суду від 06.11.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази, встановлено строк для подання відзиву, встановлено, що питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду буде розглянуто під час розгляду.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

5.Представник позивача зазначив, що відповідачем не було надано позивачу будь-які протоколи з пенсійної справи чи інші докази, які б могли підтверджувати, що позивачу саме з дати проведення перерахунку припинено доплату у розмірі 2000 грн.

6.Позивач не знав та не міг дізнатись про порушене право та недоплату після перерахунку пенсії на підставі нової довідки, позивач є пенсіонером, а отже найбільш вразливою, необізнаною та незахищеною ланкою населення, знати про кожний нормативно-правовий акт, строки його впровадження тощо не вбачається за можливе для цієї ланки населення.

7.Сумніви у тому, що відповідач не доплачує надбавку у розмірі 2000 грн виникли у останнього лише під час звернення за правовою допомогою до адвоката у жовтні 2023 року, з листа-відповіді відповідача та отриманого протоколу стало чітко видно, що доплата у розмірі 2000 грн протиправно не виплачується.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

8.Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

9.Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

10.Судом встановлено, що перерахунок пенсії, з яким пов`язана подальша невиплата спірної щомісячної доплати, здійснений на виконання рішення суду від 27.09.2022 у справі № 160/13094/22, яке набрало законної сили 28.10.2022. З 01.12.2022 виплата пенсії проводиться у розмірі 10992,36 грн, який обчислено на виконання рішення суду.

11.Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі № 160/3000/22, яке набрало законної сили 10.05.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 06.07.2021 № 33/24/С-2223 «Про розмір грошового забезпечення», розрахувавши всі її грошові складові в розмірі за аналогічною посадою Національної поліції України, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

12.З метою виконання рішення суду Головним управлінням проведено позивачеві перерахунок пенсії.

13.На адвокатський запит від 13.10.2023 з питання пенсійного забезпечення ОСОБА_1 відповідачем наданий лист-відповідь від 20.10.2023 № 0400-010202-8/165611, яким повідомлено, що оскільки розмір пенсії обчислено на виконання рішення суду з грошового забезпечення, визначеного станом на листопад 2019 року, а не на 01.03.2018, як передбачено Постановою № 713, підстави для встановлення з 01.07.2021 до розміру пенсії щомісячної доплати в сумі 2000 грн, передбаченої Постановою № 713, відсутні.

14.Таким чином, позивач звернувся до суду із цим позовом 26.10.2023, заявив позовні вимоги про оскарження дій відповідача щодо відмови у нарахуванні та здійсненні щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн з 01.07.2021.

15.Отже, право, яке позивач заявляє до судового захисту, це право на одержання щомісячної доплати, яку відповідач не врахував у складі пенсії, здійснюючи перерахунок пенсії позивача на виконання судового рішення у 2022 році.

16.На вимогу суду не надано доказів звернення до суду із цим позовом у межах шестимісячного строку з дати здійснення такого перерахунку пенсії відповідачем.

17.У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:

-для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів;

-пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність / помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність / несвоєчасність її перерахунку, тощо.

18.Доводи позивача про незнання про порушення прав та неможливість дізнатися про це, обізнаність про порушення прав з отриманням листа від 20.10.2023, від суд вважає необґрунтованими.

19.З одержанням пенсії позивач мав можливість дізнатися про не включення у її розмір спірної надбавки у сумі 2000 грн. Так, основний розмір пенсії обчислений у розмірі 53% від грошового забезпечення 15055,38 грн, а саме 7979,35 грн, з доданням індексації у 2022 році у розмірі 1117,11 грн, з 01.03.2023 індексації 1500 грн.

20.Суд зазначає, що не реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача або ж формування судової практики. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

21.Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

22.Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

23.Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

24.Оскільки пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

25.Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Оскільки позивач звернувся до суду 26.10.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду визначеного частиною другою статті 122 КАС України, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду за період до 25.04.2023.

26.Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

27.На необхідність врахування строку звернення до суду у спорах цієї категорії звертали увагу суди апеляційної інстанції у постановах у справах № 260/473/23, № 580/1174/23, №300/315/23, № 260/446/23, № 380/668/23, № 260/5176/22, № 300/58/23, № 560/171/23, №560/12850/22, а також Верховний Суд у справах № 620/5561/23 та № 460/3079/23.

28.Судом не встановлено наявність поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду, позивач про поновлення строку звернення не заявляє, стверджуючи про додержання такого строку.

29.Керуючись статтями 122, 123, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

30.Визнати неповажними причини пропуску строку звернення позивача до суду з цим позовом.

31.Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про:

-визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» - за період до 25.04.2023;

-зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум - за період до 25.04.2023.

32.Копію ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

33.Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба