Ухвала суду № 115171992, 20.11.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 листопада 2023 року Справа 160/19261/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/19261/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/19261/22 від 19.01.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано: рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210180/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 31 від 29 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210179/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 28 від 29 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210198/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 29 від 29 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210197/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 30 від 29 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року 7210178/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №13 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210199/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 19 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210202/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 21 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210192/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 15 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року 7210190/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 20 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року 7210191/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 14 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року 7210196/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 16 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 раку 7210203/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 17 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року 7210195/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 18 від 26 квітня 2022 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 31, 28, 29, 30 від 29 квітня 2022 року та № 13, 19, 21,15, 20, 14, 16, 17, 18 від 26 квітня 2022 року датою їх подання на реєстрацію; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16126 (шістнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16126 (шістнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року по справі № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень набрало законної сили 12.04.2023 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору, продовження строку на усунення недоліків та у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року у справі №160/19261/22.

14.11.2023 року Державна податкова служба України звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року у справі №160/19261/22 за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання наявності підстав для прийняття до розгляду заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд враховує наступне.

Згідно з частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною 2 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши заяву про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року у справі №160/19261/22 за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам статей 160, 161, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються, зокрема документ про сплату судового збору.

Заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не надано документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (40260,00 грн.).

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 32 253 грн.

Отже, судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 160/19261/22 (32 253,00 грн. х 150% = 48 379,50 грн., але більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (40260,00 грн.)) становить 40260,00 грн.

Таким чином, заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 40260,00 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додається, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідачем в якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначено п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В свою чергу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Так, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач звернувся 14.11.2023 року, в той час як основним аргументом вказаної заяви є операції з купівлі/продажу (найбільші суми ПДВ) ТОВ «Металургсервіс Плюс» за період з 01.01.2021 року по теперішній час.

В якості обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що істотними обставинами, які не були встановлені судом та не були відомі на час розгляду справи в суді є здійснені з 01.01.2021 року по теперішній час ТОВ «Металургсервіс Плюс» операції з купівлі/продажу товару, однак податкові накладні на реалізацію вказаних товарів відсутні. Стверджує, що за умови відсутності подальшої реалізації товарів, позивачу необхідно мати відповідні приміщення для їх зберігання. Проте у платника відсутні приміщення, задля зберігання товару що придбавається у великих обсягах, а оскільки такий товар в подальшому не реалізований, даний факт свідчить про формування ТОВ «Металургсервіс Плюс» податкового кредиту за рахунок операцій, що мають ознаки безтоварності.

Проте, в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник не зазначає коли саме він дізнався про існування нововиявлених обставин та, у разі необхідності, не надає клопотання про поновлення строку подання заяви.

Відповідно до частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки заява Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України, таку необхідно залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити заявнику строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази, з яких можливо встановити фактичний день обізнаності Державної податкової служби України про існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; у випадку пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надати клопотання про поновлення пропущеного строку; надати суду докази сплати судового збору у розмірі 40260,00 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Роз`яснити, що заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська