Ухвала суду № 115170636, 21.11.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/17289/23

Провадження № 1-кс/202/9320/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041660001038 від 19.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі 3273 гривні, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також заборонити користуватись зазначеним майном та розпоряджатись ним будь яким способом.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041660001038 від 19.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 вересня 2023 року приблизно о 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання своєї дружини ОСОБА_6 , раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків між ними виникла сварка на ґрунті неприязних стосунків, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, завдав ОСОБА_6 ударів ножем в ділянку тулубу дружини, в результаті отриманих тілесних ушкоджень остання померла при наданні оперативної медичної допомоги.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України.

За даним фактом 19.09.2023 слідчим відділенням відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато кримінальне провадження № 12023041660001038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього, 18.09.2023 приблизно о 23:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого проживання, погрожував вбивством своєму сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За данимфактом 19.09.2023сектором дізнаннявідділення поліції№ 1 Дніпровськогорайонного управлінняполіції ГУНПв Дніпропетровськійобласті булорозпочато кримінальнепровадження №12023046630000733за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.129КК України.

За даним фактом здійснюються слідчі та процесуальні дії, спрямовані на підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_5 до даного злочину. При наявності достатніх доказів буде здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

29.09.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.09.2023 з №12023041660001038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 19.09.2023 за №12023046630000733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023041660001038.

Слідчий посилається, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 ,до вчиненнявказаного злочинупідтверджується зібранимиу кримінальномупровадженні доказами,а саме: протоколомобшуку заадресою: АДРЕСА_1 від 19.09.2023;протоколом обшукуза адресою: АДРЕСА_2 від 19.09.2023;протоколом огляду,а самеділянки місцевостібіля буд.17Апо пр.Слобожанському вм.Дніпро від19.09.2023;протоколом огляду речей ОСОБА_6 від 19.09.2023; протоколом огляду ділянки місцевості біля буд. 11А по вул. Богдана Хмельницького в м. Дніпро від 19.09.2023; протоколом огляду під`їзду 2 будинку АДРЕСА_3 від 19.09.2023; протоколом огляду ділянки місцевості біля буд. 1А по вул. Новосамарська в м. Дніпро від 19.09.2023; протоколом огляду трупа ОСОБА_6 19.09.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допитупотерпілого ОСОБА_10 ;протоколом допитупотерпілого ОСОБА_11 ;протоколом слідчогоексперименту заучасті підозрюваного ОСОБА_5 від 19.09.2023;висновком експерта№ 1909/2524-БДза результатамисудово-медичноїекспертизи;висновком експерта№ 1909/2525-БДза результатамипроведення судово-медичноїекспертизи;висновком експерта№ 1909/2526-БДза результатамипроведення судово-медичноїекспертизи;висновком експерта№ 1909/2527-БДза результатамипроведення судово-медичноїекспертизи; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_11 заявив цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 1 000000 (один мільйон) гривень завданим кримінальним правопорушенням.

19.09.2023 в період часу з 03 год. 45 хв. до 035:00 год. в квартирі АДРЕСА_4 слідчим СВ відділення поліції № 2 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

- змиви речовини бурого кольору з вхідних дверей;

- змиви речовини бурого кольору з підлоги;

- змиви речовини бурого кольору з раковини;

- змиви речовини бурого кольору з унітазу;

- ключі від автомобіля «Nissan»;

- ключі від автомобіля «Subaru»;

- зв`язка ключів;

- чоловіча сумка «Levis»;

- мобільний телефон «iPhone 11»;

- мобільний телефон «Samsung»;

- ножі в кількості 5 (п`яти) штук;

- фрагмент волосся з внутрішньої сторони вхідних дверей;

- два змиви дистильованою водою з внутрішньої та зовнішньої сторони ручки вхідних дверей.

09 листопада 2023 року було оглянуто спеціальний пакетНаціональної поліціїУкраїни WAR1595219,в якомубуло поміщенота опечатаночоловічу сумку«Levis»,яка належитьпідозрюваному ОСОБА_5 .В ходіогляду сумки,в нійвиявлені грошовікошти урозмірі 3273(тритисячі двістісімдесят три)гривні.

Слідчий посилається, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до заявленого цивільного позову щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральної шкоди у розмірі 1 000000 (одного мільйона) гривень, вказані грошові кошти, які належать підозрюваному ОСОБА_5 необхідно арештувати з метою забезпечення схоронності вказаного нерухомого майна та заборони його відчуження.

Тому, на думку слідчого, з метою забезпечення поданого позову у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на грошові кошти у розмірі 3273 гривні, які належать ОСОБА_5 , до вирішення провадження по суті.

Слідчий надав до суду заяву зазначивши про розгляд клопотання за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходились грошові кошти визначені в клопотанні.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041660001038 від 19.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.09.2023 в період часу з 03 год. 45 хв. до 05:00 год. в квартирі АДРЕСА_4 слідчим СВ відділення поліції № 2 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , в ході якого виявлено та вилучено:

- змиви речовини бурого кольору з вхідних дверей;

- змиви речовини бурого кольору з підлоги;

- змиви речовини бурого кольору з раковини;

- змиви речовини бурого кольору з унітазу;

- ключі від автомобіля «Nissan»;

- ключі від автомобіля «Subaru»;

- зв`язка ключів;

- чоловіча сумка «Levis»;

- мобільний телефон «iPhone 11»;

- мобільний телефон «Samsung»;

- ножі в кількості 5 (п`яти) штук;

- фрагмент волосся з внутрішньої сторони вхідних дверей;

- два змиви дистильованою водою з внутрішньої та зовнішньої сторони ручки вхідних дверей.

Вилучене в ході вищевказаного обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 19.09.2023 року.

Відповідно до протоколу огляду від 09 листопада 2023 року було оглянуто спеціальний пакет Національної поліції України WAR 1595219, в якому було поміщено та опечатано чоловічу сумку «Levis», яка належить підозрюваному ОСОБА_5 . В ході огляду сумки, в ній виявлені грошові кошти у розмірі 3273 (три тисячі двісті сімдесят три) гривні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення заявленого потерпілим ОСОБА_11 цивільного позову, про стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 на користь потерпілого моральної шкоди у розмірі 1000000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для обвинуваченого.

На думку слідчого судді грошові кошти, виявлені під час огляду вилученої чоловічої сумки«Levis»,яка належитьпідозрюваному ОСОБА_5 в розмірі3273(тритисячі двістісімдесят три)гривні можуть бути забезпеченням цивільного позову, який заявлений потерпілим на суму 1000000,00 грн. за результатами судового розгляду справи.

А отже враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст.ст. 98, ч.2 ст. 170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення або часткового клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №12023041660001038 від 19.09.2023 року, на грошові кошти у розмірі 3273 гривні, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арештоване майнозберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1