Рішення № 115166446, 22.09.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21369/22

Провадження № 2/761/10423/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженоювідповідальністю «Вердикт Капітал» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженоювідповідальністю «Вердикт Капітал», в якому просить усунути йому, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) перешкоди в здійсненні права власності на автомобіль марки марки КАМАЗ, модель 53229, тип - спеціальний вантажний бетонорозмішувачу-С, номер шасі (кузова) - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , колір оранжевий, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом скасування приватного обтяження у вигляді заборони відчуження рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що було зареєстровано 09.10.2020 року за реєстраційним №28182394, реєстратором регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Новейко-Вадіс Оксаною Георгіївною, об`єкт обтяження - автомобіль вантажний, КАМАЗ 53229, номер об`єкта НОМЕР_2, НОМЕР_3; підстава - договір факторингу, серія та номер:11, виданий - 02.12.2012 року, видавник ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс»; боржник - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ); обтяжувач - ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749. Заява мотивована тим, що 25 січня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 53229, тип - спеціальний вантажний бетонорозмішувачу-С, номер шасі (кузова) - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , колір оранжевий, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вказав, що при підписанні договору купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_3 , як продавець гарантував йому, що майно, яке є предметом продажу за договором купівлі-продажу транспортного засобу, належить останньому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку не перебуває, не являється предметом спору у суді. Позивач зазначав, що на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.01.2018 року жодних арештів, обмежень, та заборон щодо відчуження транспортного засобу виявлено не було, у зв`язку з чим, в порядку та умовах, визначеним договором купівлі-продажу транспортного засобу нимі було придбано у ОСОБА_3 транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 53229, тип - спеціальний вантажний бетонорозмішувачу-С, номер шасі (кузова) - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , колір оранжевий, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Позивач вказав, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 25.01.2018 року НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 6845 підтверджує, що він є власником транспортного засобумарки КАМАЗ, модель 53229, тип - спеціальний вантажний бетонорозмішувачу-С, номер шасі (кузова) - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , колір оранжевий, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 79738843 від 08.08.2022 року позивачу стало відомо, що 09.10.2020 року за реєстраційним №28182394 реєстратором регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи`Новейко-Вадіс Оксаною Георгіївною було зареєстровано приватне обтяження, об`єкт обтяження - автомобіль вантажний, КАМАЗ 53229, номер об`єкта НОМЕР_2 , НОМЕР_3;підстава - договір факторингу, серія та номер:11, виданий - 02.12.2012 року, видавник ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс»; боржник - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ); обтяжувач - ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749. Позивач зазначає, що не знав та жодним чином не міг знати про існування договору факторингу, а тим більше про існування зазначеного обтяження, оскільки, на момент реєстрації права власності на спірний автомобіль в Реєстрі обтяжень рухомого майна такий запис був відсутній. не може належним чином здійснювати своє право власності стосовно автомобіля, через наявний в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження, що порушує його права як власника автомобіля вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.Окрім цього, позивач зазначає, що, оскільки, на момент набуття права власностіна спірний автомобіль відомості про обтяження цього рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, тому він є добросовісним набувачем автомобіля і таким, що набув право власності на автомобіль без обтяжень, тому такий запис про обтяження підлягає вилученню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який просив задовольнити.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року було відкрито провадження по справі, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву в повному обсязі та просила про її задоволення з урахуванням наведених доводів, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, у встановленому законом порядку відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився.

Разом з тим, представником ТОВ «Вердикт Капітал» надіслано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю та відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його безпідставністю.

Крім того, представник відповідача подано заперечення (щодо незгоди з позовними вимогами). Зазначив, що застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєструперед відчуженням предмета застави. Долучений до матеріалів справи витяг з ДРОРМні в якій мірі не підтверджує відсутність обтяження станом на момент придбання заставного автмобіля позивачем.

Суд, вислухавш доводи представника позивача, дослідивши наявні докази та надавши їм відповідну оцінку , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25 січня 2018 року ОСОБА_1 придбав на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу у ОСОБА_3 транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 53229, тип - спеціальний вантажний бетонорозмішувачу-С, номер шасі (кузова) - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , колір оранжевий, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

При підписанні договору купівлі-продажу транспортногу засобу ОСОБА_3 , як продавець гарантував ОСОБА_1 , що майно, яке є предметом продажу за договором купівлі-продажу транспортного засобу, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку не перебуває, не являється предметом спору у суді.

У зв?язку з тим, що на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25 січня 2018 року жодних арештів, обмежень, та заборон щодо відчуження транспортного засобу виявлено не було, ОСОБА_1 , в порядку та умовах, визначеним договором купівлі-продажу транспортного засобубуло придбано у ОСОБА_3 транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 53229, тип - спеціальний вантажний бетонорозмішувачу-С, номер шасі (кузова) - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , колір оранжевий, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Право власності позивача, підтверджується виданим на його ім`я свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого та зареєстрованого ТСЦ 684525.01.2018 року за реєстраційним номером автомобіля - НОМЕР_4 , 2006 року випуску, марки КАМАЗ, модель 53229, тип - спеціальний вантажний бетонорозмішувачу-С, номер шасі (кузова) - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , колір оранжевий.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 79738843 від 08.08.2022 року, що був долучений позивачем до позовної заяви, 09.10.2020 року за реєстраційним №28182394 реєстратором регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Новейко-Вадіс Оксаною Георгіївною було зареєстровано приватне обтяження, об`єкт обтяження - автомобіль вантажний, КАМАЗ 53229, номер об`єкта НОМЕР_2, НОМЕР_3;підстава - договір факторингу, серія та номер:11, виданий - 02.12.2012 року, видавник ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс»; боржник - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ); обтяжувач - ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749.

Сервісним центром (ТСЦ) МВС 6845 03.09.2022 року надано відповідь на адвокатський запит (копія наявна в матеріалах справи, який свідчить про те, що під час проведення перереєстрації транспортного засобу КАМАЗ 53229, VIN-код НОМЕР_2 , з гр. ОСОБА_3 на гр. ОСОБА_1 25.01.2018 р. адміністратором сервісного центру було проведено всі необхідні перевірки, керуючись Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з облікуавтомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причипів, напівпричипів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортниз засобів та мопедів, затвердженим постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 р., і обмежень для проведення реєстраційних операцій не було виявлено.

Таким чином, станом на час придбання позивачем транспортного засобу 25.01.2018 року і на момент реєстрації права власності на спірний автомобіль в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження був відсутній.

Доказів зворотного під час розгляду справи по суті отримано не було.

У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 , як добросовісний набувач, набув право власності на рухоме майно (транспортний засіб) без обтяжень.

Положенями ч.ч. 1,2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

На підставі ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах: від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року у справі №757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19), від 18 березня 2020 року у справі №202/5584/18, від 9 червня 2021 року у справі № 643/1735/19 (провадження № 61-1526св20).

Таким чином, виходячи з наявних в справі доказів, на момент придбання позивачем за договором купівлі-продажу транспортного засобу, марки КАМАЗ, модель 53229, тип - спеціальний вантажний бетонорозмішувачу-С, номер шасі (кузова) - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , колір оранжевий, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 25.01.2018 року відомості про обтяження цього рухомого майна були відсутні.

Більше того, як свідчать матеріали справи, обтяження щодо спірного рухомого майна було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна лише майже через три роки після набуття позивачем у власність спірного автомобіл.

Зазначене дає підстави для висновку, що в цих правовідносинах, застава не зберігає свою силу для нового власника автомобіля ОСОБА_1 , оскільки на момент купівлі ним транспортного засобу, укладання відповідного договору та державної реєстрації придбаного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було відповідних відомостей про обтяження, отже, позивач, як добросовісний набувач, набув право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень», ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженоювідповідальністю «Вердикт Капітал» про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) перешкоди в здійсненні права власності на автомобіль марки марки КАМАЗ, модель 53229, тип - спеціальний вантажний бетонорозмішувачу-С, номер шасі (кузова) - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , колір оранжевий, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом скасування приватного обтяження у вигляді заборони відчуження рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що було зареєстровано 09.10.2020 року за реєстраційним №28182394, реєстратором регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Новейко-Вадіс Оксаною Георгіївною, об`єкт обтяження - автомобіль вантажний, КАМАЗ 53229, номер об`єкта НОМЕР_2, НОМЕР_3; підстава - договір факторингу, серія та номер:11, виданий - 02.12.2012 року, видавник ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс»; боржник - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ); обтяжувач - ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, 04053. м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )судові витрати в сумі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя