Ухвала суду № 115165791, 23.11.2023, Оболонський районний суд міста Києва

Дата ухвалення
23.11.2023
Номер справи
756/4780/22
Номер документу
115165791
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

23.11.2023 Справа № 756/4780/22

Номер справи 756/4780/22

Номер провадження 6/756/550/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Макарова С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарний О.В. 22 листопада 2023 року звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до тимчасового житла боржника ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 , з метою здійснення опису та арешту майна боржника.

В обґрунтування подання приватний виконавець зауважує, що 03 лютого 2023 року за заявою ПП «Творча майстерня «Престиж» виконавцем Кошарним О.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/4780/22, яке набрало законної сили 01 січня 2023року, яким суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Творча майстерня «Престиж» заборгованість зі сплати орендних платежів та комунальних послуг в сумі 464 719,08 грн., неустойку за період з червня по вересень 2022 року в сумі 263294,00 грн., а також зобов`язав ОСОБА_1 повернути за Актом прийому-передачі орендоване майно: квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 користується квартирою незаконно та умисно не виконує судове рішення в частині щодо повернення орендованого майна за Актом прийому - передачі, чим скоює злочин, передбачений ст. 382 КК України.

Боржник ОСОБА_1 є власником частини квартири АДРЕСА_3 , де і зареєстрований за місцем проживання.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження 03 лютого 2023 року був направлений ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням. Лист повернуся з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

Постановою виконавця від 06 квітня 2023року накладено арешт на майно боржника, яка отримана боржником 14 квітня 2023 року.

Згідно відповіді МВС України за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

На виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва по справі № 756/4780/22 приватним виконавцем Кошарним О.В. 03 лютого 2023 року відкрите виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо зобов`язання ОСОБА_1 передати по Акту прийому-передачі ПП «Творча майстерня «Престиж» п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Дане рішення ОСОБА_1 виконано не було, сповіщений він був в належному порядку.

Також на підставі ст. 38 та 214 КПК України, ч. 3 п. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавцем подане повідомлення до Оболонського РУП ГУ Національної поліції у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.

Згідно інформації наданої банками АТ КБ «Приват Банк» та АТ «Акцент Банк» кошти у боржника відсутні.

Аналізуючи описову частину рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/4780/22 було встановлено, що боржник зауважує що в квартирі АДРЕСА_1 знаходиться його рухоме майно: меблі.

Згідно листа ПП «Творча майстерня «Престиж» від 14 червня 2023 року стягувач не заперечує проти примусового проникнення до квартири, яка належить на праві власності, з метою накладення арешту на рухоме майно боржника.

Посилаючись на те, що боржник будучи достеменно обізнаним про відкриття виконавчого провадження ухиляється від виконання судового рішення, вимоги не виконує, потрапити до житлового приміщення для здійснення опису та арешту майна боржника не виявляється можливим, виконавець просить суд надати доступ на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності стягувачу - ПП «Творча майстерня «Престиж», правонаступником прав та обов`язків якого нині, як вже зазначалось вище є ТОВ «Творча майстерня «Престиж».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2023 року подання передано до розгляду головуючому судді Шролик І.С.

До судового засідання приватний виконавець Кошарний О.В. не з`явився, подав заяву про розгляд подання за його відсутності, наполягав на його задоволенні.

Суд дослідивши матеріали подання та письмові докази подані в його обґрунтування, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києвавід 30 листопада 2022 року по справі 756/4780/22, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Творча майстерня «Престиж» заборгованість зі сплати орендних платежів та комунальних послуг в сумі 464 719,08 грн., неустойку за період з червня по вересень 2022 року в сумі 263294,00 грн., а також зобов`язання ОСОБА_1 повернути за Актом прийому-передачі орендоване майно: квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді АТ «А-Банк» від 14 лютого 2023 року, на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Кошарного О.В. від 07 лютого 2023 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 накладено арешт на рахунки боржника, кошти на рахунку відсутні.

Згідно із відповіді МВС України за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 06 квітня 2023 року повідомило приватного виконавця про те, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_3 , на яку як зазначає приватний виконавець постановою про арешт майна боржника накладено арешт, яка отримана боржником 14 квітня 2023 року.

Як встановлено з ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року по справі 756/4780/22 за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кошарного О.В. йому достеменно відомо про примусове виконання судового рішенняпо справі 756/4780/22.

Судом досліджено матеріали цивільної справи, представник стягувача 03 лютого 2023 року звернувся до приватного виконавця Кошарного О.В. зі заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/4780/22 про зобов`язання ОСОБА_1 передати по акту прийому-передачі ПП «Творча майстерня «Престиж» п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 132-135).

Приватним виконавцем Кошарним О.В. 03 лютого 2023 року винесено постанову про відкриття ВП № НОМЕР_3 щодо виконання виконавчого листа № 756/4780/22, виданого 20.01.2023 року Оболонським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 передати по акту прийому-передачі ПП «Творча майстерня «Престиж» квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 137-138).

Приватним виконавцем Кошарним О.В. 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця проживання направлено виклик до приватного виконавця на 11.00 год. 27 лютого 2023 року, який отримано останнім 04 березня 2023 року (а.с. 140-142).

Актом перевірки виконання рішення від 22 лютого 2023 року встановлено, що приватним виконавцем Кошарним О.В. на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва № 756/4780/22 у ВП НОМЕР_3 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки виконання постанови від 03 лютого 2023 року про десятиденне виконання рішення. Під час перевірки було встановлено, що рішення боржником ОСОБА_1 виконано не було. До перевірки був залучений представник ПП «Творча майстерня «Престиж» (а.с. 143).

Постановою приватного виконавця від 27 лютого 2023 року у ВП № НОМЕР_3 за невиконання рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/4780/22 у десятиденний термін накладено на боржника ОСОБА_1 , штраф на користь держави у розмірі 1700 грн (а.с. 145, 146).

Вказана постанова направлена боржнику ОСОБА_1 , яка зазначена у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , однак, не отримана останнім, конверт повернувся на адресу приватного виконавця у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 147,148).

Постановою приватного виконавця 17 березня 2023 року за повторне невиконання рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/4780/22 накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн (а.с. 149-150).

Приватним виконавцем 17 березня 2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_3, оскільки після повторного зобов`язання боржника виконати рішення суду повідомлень про виконання від сторін не надійшло. Відповідно до п. 3 даної постанови вирішено направити повідомлення до Оболонського районного управління поліції ГУ НП у м. Києві про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ст. 382 КК України. (а.с. 154-155).

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Частинами 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Суд при вирішенні спірного питання враховує пропорційність втручання в особисті права людини, з метою дотримання відповідного балансу між приватним та суспільним інтересом.

Примусове проникнення до житла є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій і може застосовуватися лише за тих обставин, коли виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Ухвала суду про проникнення до володіння боржника має бути вмотивована, що вказує на те, що суб`єкт такого подання має надати суду належні, допустимі, достовірні докази, що свідчать про те, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржника. Також, виконавець має надати докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу виконавця до володіння боржника.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що матеріали клопотання мають докази про обізнаність боржника про відкрите провадження щодо примусового виконання рішення суду, також обізнана із наміром приватного виконавця вчинити виконавчі дії, суд розцінює бездіяльність боржника, як засіб ухилення від виконання судового рішення, що в сукупності з дослідженими матеріалами справи, свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення та ненадання доступу виконавцю до приміщення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд дослідив, що рішення суду перебуває на примусовому виконанні, проте залишилось без виконання. А також з огляду на зібрані приватним виконавцем документи, які у своїй сукупності свідчать про достатність доказів неможливості виконання рішення суду без проникнення до тимчасового житла боржника, квартира до якої приватний виконавець просить надати доступ на проникнення на праві власності належить стягувачу. Через відсутність у боржника коштів на рахунку, транспортного засобу, під час розгляду справи судом сповіщав, що в квартирі яку він займав за договором оренди міститься значна кількість меблів, які йому належать.

Задоволення подання приватного виконавця не може порушити право власника майна, ТОВ «Творча майстерня «Престиж» надала згоду на примусове проникнення до квартири, тому вважаю що буде дотримана пропорційність втручання в майнові права, з метою здійснення опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 , яке може знаходитися в приміщенні квартири.

В рекомендаціях, викладених у висновку Консультативної ради європейських суддів №13 (2010)» Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень» (ССJE 2010) Final м. Страсбург, 19 листопада 2010 року зазначено, що на заключному етапі саме суддя повинен вживати всіх можливих заходів, щоб забезпечити виконання судового рішення.

В даному випадку буде дотримана пропорційність втручання в особисті права особи, щодо недоторканості житла, з суспільним інтересом держави щодо обов`язковості виконання рішення суду.

Суд також звертає увагу, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника, передбачений положенням ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на тривалість невиконання боржником судового рішення, яке перебуває на примусовому виконанні, свідчить про небажання боржника виконувати покладений на нього обов`язок як зі сплати стягнутих коштів, так з обов`язку повернути орендоване майно.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що приватний виконавець вживав всіх можливих заходів для виконання рішення, однак, боржник рішення суду не виконує, здійснити перевірку майнового стану за місцем тимчасового проживання боржника немає можливості, що є перешкодою для виконання рішення суду, а тому наявна необхідність примусового проникнення до

Керуючись ст. 12, 76-81, 258-260, 263, 354, 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» про примусове проникнення до житла боржника.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кошарному Олександру Вікторовичу дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж», в тимчасовому місці проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), з метою проведення опису та арешту належного боржнику рухомого майна.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 23 листопада 2023 року.

Суддя Шролик І.С.

Часті запитання

Який тип судового документу № 115165791 ?

Документ № 115165791 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 115165791 ?

Дата ухвалення - 23.11.2023

Яка форма судочинства по судовому документу № 115165791 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 115165791 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 115165791, Оболонський районний суд міста Києва

Судове рішення № 115165791, Оболонський районний суд міста Києва було прийнято 23.11.2023. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 115165791 відноситься до справи № 756/4780/22

Це рішення відноситься до справи № 756/4780/22. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 115165790
Наступний документ : 115165792