Ухвала суду № 115164930, 24.11.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.11.2023Справа № 554/9285/21 Провадження № 2/554/558/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. перебуває цивільна справа № 554/9285/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, про відшкодування моральної шкоди.

24 листопада 2023 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Сініцина Е.М., оскільки суддя Савченко Л.І., розглядаючи 08.11.2023 року заявлений раніше відвід судді Сініцину Е.М., вважала, що службова недбалість в правосудді судді Сініцина Е.М. допустима і не являється необ`єктивною, суддею Сініциним Е.М. не виконані вимоги ЦПК, бо відсутність довіреностей на першого і другого відповідача по справі є грубим порушенням правосуддя.

Вивчивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне в заявленому відводі відмовити.

В заяві містяться обставини, які не відповідають дійсності, так в Ухвалі суду від 08.11.2023 року відсутня позиція суду, що «службова недбалість в правосудді судді Сініцина Е.М. допустима», відповідно - заявниця перекручує факти. Щодо непогодження з процесуальними діями головуючого, суд зазначає, що такі дії судді не є підставами для відводу.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 ЦПК України, де закріплено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави відводу закріплені в ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про відвід, вважаю, що заява про відвід ОСОБА_1 не вмотивована, заявлена з пропуском строку, підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявниця ОСОБА_1 не вказала, а також у судді відсутні підстави для самовідводу, в порядку ч.1 ст.39 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Крім того, суд зазначає, що позивачка ОСОБА_1 неодноразово заявляла необґрунтовані, безпідставні відводи головуючому судді Сініцину Е.М. 10.03.2023 року, 06.06.2023 року, які були предметом розгляду в Октябрському районному суду (провадження №2-ві/554/6/23) (т.2 а.с.22), в Полтавському апеляційному суді (провадження 22-ц/814/3823/23) (т.2 а.с.92), а також 14.11.2023 року, тому відсутні підстави для зупинення провадження і передачі заяви про відвід іншому складу суду, тим більше, що заява адресована на ім`я головуючого Сініцина Е.М..

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, про відшкодування моральної шкоди надійшла до Октябрському районному суду м. Полтави 27 вересня 2021 року, тобто слухається тривалий час.

Саме дії заявниці ОСОБА_1 направлені на затягування розгляду справи, неодноразові безпідставні заявлення відводи судді Гольник Л.В., Сініцину Е.М..

Позивачка ОСОБА_1 в порушення пунктів 1-2 ч.2 ст.43 ЦПК України, де закріплено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, зловживає своїми процесуальними правами, заявляючи відвід з надуманих причин.

Згідно з ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно відконкретних обставинсуд можевизнати зловживаннямпроцесуальними правамидії,що суперечатьзавданню цивільногосудочинства,зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ст.ст.143,144 ЦПК України, де закріплено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходами процесуальногопримусу є: попередження та інші.

Завикладених обставин,враховуючи,що позивачка ОСОБА_1 є пенсіонеркою,інвалідом 2-оїгрупи,суд вважає,що зметою спонуканнядо виконаннявстановлених усуді правил,добросовісного виконанняпроцесуальних обов`язків,припинення зловживанняправами тазапобігання створеннюпротиправних перешкоду здійсненнісудочинства,до позивачки ОСОБА_1 необхідно застосуватизахід процесуальногопримусу увиді попередження.

Керуючись ст.ст.36,39-41,143,144ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального розвитку Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 західпроцесуального примусуу видіпопередження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.