Ухвала суду № 115163101, 24.11.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2023м. СумиСправа № 920/984/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Моісеєнко В.В. про закриття провадження у справі від 21.11.2023 (вх.№4526) та матеріали справи №920/984/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАНГР (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 1, код ЄДРПОУ 37430609),

до відповідача: Сумської обласної організації товариства сприяння обороні Україні (ТСО України) (40030, м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 7, код ЄДРПОУ 02729538),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1. Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (40022, м. Суми, вул. Революції Гідності, 32, код ЄДРПОУ 39765885)

2. Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради Куць Світлана Миколаївна (40000, м. Суми, вул. Британська, 21, код 2996608023)

3. Сумська міська рада (40030, м. Суми, Майдан Незалежності, 2 код ЄДРПОУ 23823253)

4. Освітній заклад Сумської автомобільної школи ТСО України (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 1, код ЄДРПОУ 02723107)

про визнання незаконними та скасування державних реєстрацій,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/984/23 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАНГР до відповідача: Сумської обласної організації товариства сприяння обороні Україні (ТСО України), за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: 1.Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, 2.Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради Куць Світлана Миколаївна, 3.Сумської міської ради, 4.Освітнього закладу Сумської автомобільної школи ТСО України, про визнання незаконними та скасування державних реєстрацій.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд:

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,9574 га з кадастровим номером 5910136300:12:002:0043, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування будівель закладів освіти, господарських будівель, шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки. Скасувати записи у Поземельній книзі, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування в поземельній книзі записів щодо державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:12:002:0043;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснену 12.08.2014 державним реєстратором Куць Світланою Миколаївною, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:12:002:0043 площею 0,9574 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, яка надана у постійне користування Сумської обласної організації товариства сприяння обороні (ТСО України); а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2684,00 грн та 20 000,00 грн на оплату правничої допомоги.

Ухвалою суду від 08.11.2023 задоволено клопотання представника позивача від 23.10.2023 (вх.№4136 від 26.10.2023); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (40022, м. Суми, вул. Революції Гідності, 32, код ЄДРПОУ 39765885) замість Управління в м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області; зобов`язано позивача надіслати на адресу третьої особи копію позову та доданих до нього документів, докази такого надсилання подати суду для долучення до матеріалів справи; третій особі надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог у строк, 10 днів з дня отримання даної ухвали, відповідно до ч.4 ст. 168 ГПК України, а також з дотриманням правил, встановлених частинами 3-7 ст 165 ГПК України; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/984/23 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 21.11.2023, 12:30.

21.11.2023 представником відповідача адвокатом Моісеєнко В.В. подано клопотання про закриття провадження у справі від 21.11.2023 (вх.№4526) у справі №920/984/23. Відповідно до вимог якої просить провадження у справі №920/984/23 закрити посилаючись на те, що перша позовна вимога не потребує захисту, оскільки права та інтереси ТОВ ЛАНГР не порушені, стосовно другої вимоги провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що така вимога відноситься до юрисдикції Сумського окружного адміністративного суду.

Розглянувши клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3)суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4)позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5)після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6)настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7)сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Судом встановлено, що у відповідача - Сумської обласної організації товариства сприяння обороні Україні (ТСО України) (40030, м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 7, код ЄДРПОУ 02729538) відсутній зареєстрований електронний кабінет.

Таким чином, незважаючи на наявність зареєстрованого електронного кабінету у представника даної юридичної особи адвоката Моісеєнко В.В., суд за імперативними приписами ч.6 ст. 6 та ч.4 ст. 170 ГПК України повертає клопотання про закриття провадження у справі заявнику.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про повернення клопотання про закриття провадження у справі разом із доданими до нього документами заявникові.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, 6, 170, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про закриття провадження у справі від 21.11.2023 (вх.№4526) у справі №920/984/23 повернути заявнику.

Додаток: клопотання від 21.11.2023 (вх.№4526) разом з додатками на 18 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 24.11.2023.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

СуддяО.Ю. Соп`яненко