Ухвала суду № 115162849, 20.11.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2023 Справа № 914/2560/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів;

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс», с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область; до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер», смт. Славське, Львівська область;

про:стягнення 8 281 536,06 грн збитків

Представники сторін:

від позивача: Левчук І.М. - адвокат;

від відповідача-1: Гуназа Ю.Є. адвокат;

від відповідача-2: Яцишин У.М. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО Бізнес Партнер» про стягнення 8 281 536,06 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2023 (суддя Щигельська О.І.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.2023.

14.09.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 13.09.2023 (вх.№22341/23 від 14.09.2023).

18.09.2023 через канцелярію суду представником відповідача-1 подано клопотання б/н від 15.09.2023 (вх.№3674/23 від 18.09.2023) про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 18.09.2023 оголошено перерву до 16.10.2023.

22.09.2023 представником відповідача-2 через канцелярію суду подано клопотання б/н від 18.09.2023 (вх.№ 23036/23 від 22.09.2023) про долучення до матеріалів справи доказів надіслання сторонам відзиву на позовну заяву.

25.09.2023 на адресу суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.09.2023 (вх.№23141/23 від 25.09.2023).

06.10.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 02.10.2023 (вх.№24250/23 від 06.10.2023).

10.10.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 10.10.2023 (вх. №24514/23 від 10.10.2023) про проведення судового засідання 16.10.2023 в режимі відеоконференції.

10.10.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання б/н від 10.10.2023 (вх. №4034/23 від 10.10.2023) про залучення до участі у справі співвідповідача Приватне підприємство «Нафтотермінал».

12.10.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшли заперечення б/н від 12.10.2023 (вх.№24709/23 від 12.10.2023), до яких долучено клопотання про витребування доказів та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 18.10.2023, у зв`язку з наданням судді Щигельській О.І. відпустки з зв`язку з вагітністю та пологами з 14.10.2023 по 16.02.2024 та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи №914/2560/23, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за наслідками якого справу передано для розгляду судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою суду від 20.10.2023 справу №914/2560/23 прийнято до розгляду Господарським судом Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. та ухвалено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2023.

26.10.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення (відповідь на відзив відповідача-1) б/н від 26.10.2023 (вх.№ 26031/23 від 26.10.2023).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2023 відкладено вирішення до наступного підготовчого засідання клопотання відповідача-1 б/н від 15.09.2023 (вх.№3674/23 від 18.09.2023) про зупинення провадження у справі, б/н від 12.10.2023 (вх.№24709/23 від 12.10.2023) про витребування доказів та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та клопотання позивача б/н від 10.10.2023 (вх. №4034/23 від 10.10.2023) про залучення до участі у справі співвідповідача. Також вказаною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 20.11.2023.

16.11.2023 через підсистему «Електронний суд від позивача надійшло клопотання б/н від 16.11.2023 (вх.№ 27974/23 від 16.11.2023) про долучення до матеріалів справи доказів.

Представник позивача в підготовче засідання 20.11.2023 з`явився, надав пояснення щодо заявлених позовних вимог, підтримав подане клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Приватного підприємства «Нафтотермінал».

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 20.11.2023 з`явився, підтримав подані клопотання про зупинення провадження у справі, про витребування доказів та про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 20.11.2023 з`явився, надав пояснення щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача-1 б/н від 15.09.2023 (вх.№3674/23 від 18.09.2023) про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» 8 281 536,06 грн збитків, завданих внаслідок пожежі, що сталась 3 липня 2022 року на станції Вадул-Сірет Івано-Франківської дирекції Львівської залізниці.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі заявник зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12022260000000211 від 03.07.2022 року, в якому ТзОВ «Автобансервіс» та AT «Укрзалізниця» залучені як потерпілі, про що винесено відповідні постанови.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 03.07.2022 року близько 11 год. 00 хв. на території станції Вадул-Сірет, Львівської залізниці, що в с. Черепківці Чернівецького району Чернівецької області, під час виконання переливу паливо- мастильних матеріалів, внаслідок не дотримання правил особистої безпеки та загальних норм поведінки із легкозаймистими речовинами, працівники станції на 38 колії допустили порушення, чим спричинили загорання біля 10 цистерн, загальної площі загорання 1200 квадратних метрів та спричинення тілесних ушкоджень жителю с. Тусталь Галицького району Івано-Франківської області у вигляді 90 % опіку тіла.

Крім цього, як зазначив відповідач-1, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи станції Вадул-Сірет ВСП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Львівська залізниця», діючи за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, свідомо порушують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме перевантаження паливно-мастильних матеріалів із залізничного транспорту на станції Вадул-Сірет ВСП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Львівська залізниця».

Як стверджує відповідач-1, станом на 15.09.2023 року досудове розслідування кримінального провадження № 12022260000000211 від 03.07.2022 року не завершено.

Враховуючи наведені обставини Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні № 12022260000000211 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 270, ч. 2 ст. 364, ст. 196 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зі змісту наведених норм випливає, що підставою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд зауважує, що відповідно до п. 10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Вказане свідчить про те, що підставою зупинення провадження у господарській справі може бути наявність іншої справи (судового провадження), яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Водночас в даному випадку, як зазначено заявником, досудове розслідування кримінального провадження № 12022260000000211 від 03.07.2022 року не завершено.

З урахуванням наведеного, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 227 ЦПК України, відсутня, адже наявність кримінального провадження на стадії досудового слідства не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 б/н від 15.09.2023 (вх.№3674/23 від 18.09.2023) про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача б/н від 10.10.2023 (вх. №4034/23 від 10.10.2023) про залучення до участі у справі співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до поданого клопотання позивач просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПП «НАФТОТЕРМІНАЛ», оскільки вказане підприємство є безпосереднім виконавцем робіт по перевантаженню належного ТзОВ «Атобансервіс» вантажу.

У відповідності до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Частиною першою ст. 1190 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи, що зазначена заява подана в межах підготовчого провадження, з урахуванням, що предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі, що сталась 3 липня 2022 року на станції Вадул-Сірет Івано-Франківської дирекції Львівської залізниці, а ПП «НАФТОТЕРМІНАЛ», як зазначає позивач, є виконавцем робіт з перекачування нафтопродуктів та саме він має солідарно відповідати за заподіяння шкоди, суд з метою дотримання принципів рівності сторін, змагальності процесу, правильного встановлення фактичних обставин та вирішення спору по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залучення ПП «НАФТОТЕРМІНАЛ» до участі у справі в якості співвідповідача.

При цьому, суд звертає увагу залученого співвідповідача, що згідно з ч. 3 ст. 183 ГПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про залучення третіх осіб, що долучене до заперечення б/н від 12.10.2023 (вх.№24709/23 від 12.10.2023), суд зазначає наступне.

Відповідно до поданого клопотання заявник просить суд залучити до участі у справі ПП «НАФТОТЕРМІНАЛ» та ТзОВ «Т-Транс» як виконавців робіт згідно договору від 24.06.2022 № НТ24/06 про надання послуг з перевалки нафтопродуктів.

На думку відповідача-1, рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ПП «НАФТОТЕРМІНАЛ» та ТзОВ «Т-Транс» у разі з`ясування вини у виникненні пожежі, внаслідок недотримання даними організаціями правил пожежної безпеки чи вчинення інших протиправних дій, зокрема заволодіння чужим майном.

Відповідно до ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оцінивши доводи відповідача-1 щодо необхідності залучення ТзОВ «Т-Транс» до участі у справі, враховуючи, що таке товариство є замовником послуг згідно договору від 24.06.2022 № НТ24/06 про надання послуг з перевалки нафтопродуктів, суд вважає, що рішення суду може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін спору, а відтак останнє слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Щодо клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі ПП «НАФТОТЕРМІНАЛ» в якості третьої особи, необхідно зазначити, що оскільки суд дійшов висновку про необхідність залучити вказане підприємство до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача-3), підстави для залучення його до участі у справі в якості третьої особи відсутні, оскільки ГПК України не передбачає подвійного процесуального статусу особи.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про витребування доказів, що долучене до заперечення б/н від 12.10.2023 (вх.№24709/23 від 12.10.2023), суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 зазначив, що позовна заява не містить твердження позивача про наявність в нього оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а додана до позовної заяви копія листа ТзОВ «Автобансервіс» від 01.07.2022 № 01/07-1 виникає у відповідача-1 сумнів у її достовірності.

Крім того, на думку відповідача-1, в матеріалах справи відсутні відомості про дотримання позивачем встановлених законодавством норм щодо перевезення небезпечних вантажів та докази, відповідно до яких можна встановити, що збитки завдані саме відповідачем-2.

Враховуючи наведені обставини, заявник просить суд витребувати в АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»:

- для огляду в судовому засіданні оригінал листа ТзОВ «Автобансервіс» від 01.07.2022 № 01/07-1, за підписом генерального директора Чернявського І.Є., копія якого наявна в матеріалах позовної заяви;

- копії документів та оригінали для огляду в судовому засіданні, необхідність яких встановлена законодавством України до проведення дій (перевантаження) з небезпечним вантажем, та на підставі яких 03.07.2022 близько 11:00 на території станції Вадул-Сірет, Львівської залізниці, що в с. Черепківці Чернівецького району Чернівецької області, виконувались роботи з переливу паливно-мастильних матеріалів, належних ТзОВ «Автобансервіс», зокрема пам`ятки №№ 168,169, доручення (довіреності) на особу, яка підписала пам`ятки №№ 168,169 від імені ТзОВ «Автобансервіс», підтвердження розкредитування вагонів тощо;

- копії документів та оригінали для огляду в судовому засіданні стосовно проведення дій (перевантаження) з небезпечним вантажем, підстав для допуску до виконання небезпечних робіт ТзОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», ТзОВ «Т-Транс», ПП «НАФТОТЕРМІНАЛ», або інших осіб, причетних до подій 03.07.2022 на території станції Вадул-Сірет, Львівської залізниці, з перевантаження товарів ТзОВ «Автобансервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно, процесуальним законом встановлено чіткий порядок подання до суду клопотання про витребування доказів: у даному випадку відповідач повинен подавати клопотання разом з відзивом або ж обґрунтувати неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з інформації, що розміщена на офіційному сайті «Укрпошта», ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 28.08.2023, якою встановлено відповідачам 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву, відповідачем-1 отримано 11.09.2023. Відтак останній день строку для подання відзиву, відповідно, й клопотання про витребування доказів є 26.09.2023.

Таким чином, заявлене відповідачем-1 клопотання надано з пропуском встановленого строку. Не враховано заявником також і вимоги статті 119 ГПК України.

Частиною 2 статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, подане відповідачем-1 клопотання про витребування доказів в порушення приписів ст. 81 ГПК України не містить переліку конкретних доказів, які витребовуються, обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати з огляду на підстави заявленого позову.

Також, відповідачем-1 не надано доказів вжиття заходів для самостійного отримання цих доказів у позивача, та не зазначено причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, щодо клопотання відповідача-1 в частині витребування для огляду в судовому засіданні оригіналу листа ТзОВ «Автобансервіс» від 01.07.2022 №01/07-1, за підписом генерального директора Чернявського І.Є., копія якого наявна в матеріалах позовної заяви, суд зазначає, що оригінали поданих позивачем доказів, будуть оглянуті судом під час розгляду справи по суті при дослідженні доказів.

У зв`язку з наведеними обставинами суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача б/н від 16.11.2023 (вх.№ 27974/23 від 16.11.2023) про долучення до матеріалів справи доказів, суд вирішив відкласти його розгляд до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи залучення судом до участі у справі третьої особи та співвідповідача, для надання можливості їм подати свої пояснення (зап6еречення) щодо позову, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 48, 50, 80, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 б/н від 15.09.2023 (вх.№3674/23 від 18.09.2023) про зупинення провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання позивача б/н від 10.10.2023 (вх. №4034/23 від 10.10.2023) про залучення до участі у справі співвідповідача.

3. Залучити до участі у справі Приватне підприємство «НАФТОТЕРМІНАЛ» (82600, Львівська область, Стрийський район, місто Сколе, вулиця Героїв Маківки, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи: 37278275) в якості співвідповідача (відповідача-3).

4. Задовольнити клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб, що долучене до заперечення б/н від 12.10.2023 (вх.№24709/23 від 12.10.2023), в частині залучення до участі у справі ТзОВ «Т-Транс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

5. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Транс» (04107, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 8/10, ідентифікаційний код юридичної особи: 32829313) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

6. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб, що долучене до заперечення б/н від 12.10.2023 (вх.№24709/23 від 12.10.2023), в частині залучення до участі у справі ПП «НАФТОТЕРМІНАЛ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

7. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів, що долучене до заперечення б/н від 12.10.2023 (вх.№24709/23 від 12.10.2023).

8. Зобов`язати позивача та відповідачів надіслати відповідачу-3 та третій особі копії позовної заяви та відзивів на позовну заяву з доданими до них документами та надати суду докази такого надіслання.

9. Зобов`язати відповідача-3 у 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали у справі:

- подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (чи іншим учасникам справи). Відзив (заперечення) на позовну заяву із відповідними доказами про відправку його іншим учасникам мають бути подані в зазначений термін через канцелярію суду. Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами;

10. Зобов`язати третю особу надати суду пояснення щодо позову.

11. Відкласти вирішення клопотання позивача б/н від 16.11.2023 (вх.№ 27974/23 від 16.11.2023) про долучення до матеріалів справи доказів до наступного підготовчого засідання.

12. Відкласти підготовче засідання на 11.12.23 о 13:15 год.

13. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

14. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов`язкова.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

16. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

17. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

18. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.