Рішення № 115162177, 15.11.2023, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 листопада 2023 року Справа № 903/865/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши у закритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №903/865/23

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтотрейд Ресурс, м. Луцьк

про стягнення 10 877 924 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

17.08.2023 через систему Електронний суд до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від 17.08.2023 Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтотрейд Ресурс 10877924 грн., з них: 5438962 грн. штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України №315-р від 21.06.2018, 5438962 грн. пені.

Ухвалою суду від 22.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.09.2023 на 11:00 год.; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 18.09.2023 року.

Ухвалою суду від 29.08.2023 заяву представника позивача Прохорова Є.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено частково; судове засідання, що призначене на 20.09.2023 на 11:00 год., постановлено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; питання про забезпечення участі представника позивача у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду постановлено вирішити в судовому засіданні після розгляду клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

В подальшому представник позивача Прохоров Є.І. повідомив, що у судовому засіданні в режимі відеоконференції 20.09.2023 буде приймати участь представник позивача Попов Я.О.

24.08.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача Прохорова Є.І. про розгляд справи № 903/865/23 у закритому судовому засіданні.

На обгрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що до позовної заяви було додано копію рішення Антимомнопольного комітету України №315-р від 21.06.2018, яке містить інформацію з обмеженим доступом, а тому на підставі ст.22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України, ч.8 ст.8 ГПК України розгляд справи № 903/865/23 слід здійснювати у закритому судовому засіданні.

Клопотання представника Антимонопольного комітету України Прохорова Є.І. про розгляд справи у закритому судовому засіданні судом було задоволено, постановлено розгляд справи № 903/865/23 здійснювати у закритому судовому засіданні з мотивів, викладених в ухвалі суду від 20.09.2023.

Оскільки використання системи відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається, у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення його участі у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 22.08.2023 було надіслано сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, ухвала суду від 22.08.2023, надіслана відповідачу, повернулась без вручення адресату, причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалу суду від 22.08.2023 було надіслано відповідачу за адресою: м. Луцьк, вул. Коперника, будинок 8 А.

Згідно з відповіддю №233736 від 19.09.2021 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтотрейд Ресурс є м. Луцьк, вул. Коперника, будинок 8 А.

З метою забезпечення відповідачу права на захист ухвалою суду від 20.09.2023 було відкладено підготовче судове засідання на 04.10.2023.

28.09.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про проведення засідання, що призначене на 04.10.2023, без участі представника Антимонопольного комітету України.

04.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 03.10.2023, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

04.10.2023 в судове засідання представники сторін не з`явилися.

У задоволені клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке міститься у відзиві на позовну заяву, було відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 04.10.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 20.11.2023 включно; відкладено підготовче засідання на 01.11.2023; запропоновано позивачу подати суду до 30.09.2023 відповідь на відзив відповідача.

10.10.2023 через систему Електронний суд від представника відповідача - адвоката Слісарчук І.О. надійшла заява, у якій представник просить залучити її у справу як представника відповідача та надати їй доступ до електронної справи №903/865/23 в підсистемі Електронний суд.

Ухвалою суду від 12.10.2023 заяву адвоката Слісарчук І.О.- представника Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтотрейд Ресурс б/н від 10.10.2023 про доступ до електронної справи №903/865/23 в підсистемі Електронний суд було задоволено.

16.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

26.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про проведення засідання, що призначене на 01.11.2023, без участі представника Антимонопольного комітету України.

В судове засідання 01.11.2023 представники сторін не з`явилися.

Ухвалу суду про відкладення підготовчого засідання від 04.10.2023 було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, ухвала суду від 04.10.2023, надіслана відповідачу, повернулась без вручення адресату, причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалу суду від 04.11.2023 було надіслано відповідачу за адресою: м. Луцьк, вул. Коперника, будинок 8 А.

Згідно з відповіддю №233736 від 19.09.2021 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтотрейд Ресурс є м. Луцьк, вул. Коперника, будинок 8 А.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 №270 в чинній редакції (надалі - Правила) рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Ухвалою від 01.11.2023 було закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 15.11.2023.

Представники сторін у судове засідання 15.11.2023 не з`явились, про судовий розгляд сторони були повідомлені шляхом надіслання ухвали електронною поштою, а тому справу розглянуто за наявними матеріалами, враховуючи заперечення на позов у відзиві, поданому відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 21.06.2018 Антимонопольний комітет України (надалі - комітет), розглянувши матеріали справи № 128-26.13/102-17 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Ресурс» (надалі - ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 21.06.2018 № 315-р (надалі - рішення № 315-р), яким визнав дії групи суб`єктів господарювання в особі приватного підприємства «Компанія «Надежда», товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт-Автогаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Л.В.», товариства з обмеженою відповідальністю «Газ постачання», товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажналадка», товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл» та товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда-Закарпаття»; групи «WOG», в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Транс Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Ритейл», ТОВ «Нафтотрейд Ресурс»; групи суб`єктів господарювання в особі приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт», приватного підприємства «ОККО-Контракт», товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл», товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід»; товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» та товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінг Груп», які полягали у схожому підвищенні цін на скраплений вуглеводневий газ при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року при тому, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення відповідачами таких дій, що призвело до обмеження конкуренції, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За зазначене порушення на підставі ч.1 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на відповідача накладено штраф у розмірі 5438962 (п`ять мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривні.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Частиною 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день прийняття рішення № 315-р, юридична адреса відповідача була: вул. Кременецька, буд. 38, м. Луцьк, 43010.

Копія рішення № 315-р була надіслана позивачем разом із супровідним листом від 12.07.2018 №143-26.13/06-8535 та отримана відповідачем 23.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303507869206.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 315-р, закінчився 24.09.2018 (оскільки 23.09.2018 припадає на неробочий день).

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач оскаржив рішення № 315-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (надалі - суд першої інстанції) від 25.09.2018 у справі № 910/12645/18 позов ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» до Комітету про визнання недійсним рішення № 315-р було залишено безе руху.

Ухвалою суду першої інстанції від 03.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/12645/18 за позовом ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» до Комітету про визнання недійсним рішення № 315-р.

Рішенням суду першої інстанції від 11.03.2019 у справі № 910/12645/18 позов ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» було задоволено, визнано недійсним рішення № 315-р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (надалі - суд апеляційної інстанції) від 16.05.2019 у справі № 910/12645/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комітету на зазначене рішення суду першої інстанції.

Постановою суду апеляційної інстанції від 16.07.2019 у справі № 910/12645/18 апеляційну скаргу Комітету залишено без задоволення, а зазначене рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Верховного Суду (надалі - суд касаційної інстанції) від 06.09.2019 у справі № 910/12645/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комітету на зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

Постановою суду касаційної інстанції від 04.11.2019 у справі № 910/12645/18 касаційну скаргу Комітету задоволено частково, зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовані; справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/12645/18 за позовом ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» до Комітету про визнання недійсним рішення № 315-р.

Рішенням суду першої інстанції від 01.11.2022 у справі № 910/12645/18 ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.01.2023 у справі № 910/12645/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» на зазначене рішення суду першої інстанції.

Постановою суду апеляційної інстанції від 22.03.2023 у справі № 910/12645/18 апеляційну скаргу ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» залишено без задоволення, а зазначене рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 22.05.2023 у справі № 910/12645/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» на зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

Постановою суду касаційної інстанції від 22.06.2023 у справі № 910/12645/18 касаційну скаргу ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» залишено без задоволення, а зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Отже, рішення № 315-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: вул. Коперника, буд. 8-А, м. Луцьк, 43025.

У позовній заяві позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням № 315-р.

Також відповідач не подав доказів оплати штрафу й суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Ннарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу комітету про накладення штрафу відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Абзацами 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, впродовж якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд ( у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення у ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної, касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і у зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 315-р, зупинялось з 25.09.2018 до 11.03.2019 (розгляд справи № 910/12645/18 судом першої інстанції), з 16.05.2019 до 16.07.2019 (розгляд справи № 910/12645/18 судом апеляційної інстанції), з 06.09.2019 до 04.11.2019 (розгляд справи № 910/12645/18 судом касаційної інстанції), з 20.11.2019 до 01.11.2022 (розгляд справи № 910/12645/18 судом першої інстанції), з 26.12.2022 до 22.03.2023 (розгляд справи № 910/12645/18 судом апеляційної інстанції) та з 22.05.2023 до 22.06.2023 (розгляд справи № 910/12645/18 судом касаційної інстанції).

Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням № 315-р, позивач виконав таким чином:

- з 05.11.2019 (наступний день після прийняття судом касаційної інстанції постанови у справі № 910/12645/18) по 19.11.2019 включно (день, який передував винесенню ухвали судом першої інстанції про відкриття провадження у справі № 910/12645/18);

- з 02.11.2022 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 910/12645/18) по 25.12.2022 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції від 26.12.2022 у справі № 910/12645/18);

- з 23.03.2023 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/12645/18) по 21.05.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали судом касаційної інстанції від 22.05.2023 у справі № 910/12645/18);

- з 23.06.2023 (наступний день після прийняття судом касаційної інстанції постанови у справі № 910/12645/18) по 18.07.2023 включно (день, до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 155 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 5 438 962 х 1,5 % = 81 584,43 гривень, де 5 438 962 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням № 315-р; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 155 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 81 584,43 х 155 = 12 645 586,65 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

У зв`язку з цим позивач заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 5 438 962 гривень.

Отже, загальна сума позовних вимог становить: 5 438 962 + 5 438 962 = 10 877 924 гривень, де 5 438 962 - сума штрафу, накладеного рішенням № 315-р; 5 438 962 - сума пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У п.37 постанови від 16.06.2022 у справі № 917/530/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що накладений рішенням № 783-р на товариство штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМК на підставі Закону № 2210 та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Відповідно до ч. 7 та 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, перевіривши розрахунок позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а тому підлягають до задоволення.

У відзиві на позов відповідач наводить аргументи, які свідчать про те, що він не погоджується з рішенням позивача №315-р.

Проте, рішення Антимонопольного комітету України №315-р від 21.06.2018 було предметом розгляду у справі № 910/12645/18, яку розглядав Господарський суд міста Києва, згідно з яким у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення було відмовлено. Це рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 та постановою Верховного Суду від 22.06.2023.

Верховний Суд у постанові від 22.06.2023 у справі № 910/12645/18 дійшов наступних висновків: « Так, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанції на підставі всебічно встановлених обставини справи та поданих сторонами доказів, з урахуванням вказівок, які містилися у постанові Верховного Суду від 04.11.2019 зі справи № 910/12645/18, дійшли висновку про доведеність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону № 2210, зокрема: вчинення суб`єктами господарювання схожих дій на ринку товару; спростування наявності об`єктивних причин для вчинення суб`єктами господарювання схожих дій; схожі дії призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; висновки Комітету щодо дій позивача відповідають фактичним обставинам справи № 128-26.13/102-17.

Отже, враховуючи вищевикладене та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суди попередніх інстанцій дійшли заснованого на законі висновку про відсутність підстав для визнання Рішення АМК недійсним в оскаржуваних його частинах на підставі статті 59 Закону № 2210».

Таким чином, рішення № 315-р у судовому порядку не скасоване, є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст.129 ГПК України на відповідача слід покласти судові витрати у справі у розмірі сплаченого позивачем судового збору 130536,09 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 86, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Ресурс» (вул. Коперника, буд. 8-А, м. Луцьк, 43025, ідентифікаційний код 33680859) штраф у розмірі 5 438 962 (п`ять мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривні; пеню у розмірі 5 438 962 (п`ять мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривні і зарахувати зазначені суми в доход загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломянський район, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Ресурс» (вул. Коперника, буд. 8-А, м. Луцьк, 43025, ідентифікаційний код 33680859) на користь Антимонопольного комітету України ( вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767) 130 535 гривень 09 копійок витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 24.11.2023

Суддя І. О. Якушева