Ухвала суду № 115161758, 24.11.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3418/23

Провадження № 2/484/1047/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області клопотання представника відповідача Акціонерного товариства"Кристалбанк" про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом адвоката Голубенко Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кристалбанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревичов Олег Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача Акціонерного товариства"Кристалбанк" надійшло клопотання про заміну сторони, а саме Акціонерного товариства"Кристалбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор», так як позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.08.2018 що був вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичовим О.М. реєстровий № 1646, підставою для вчинення якого є заборгованість за кредитним договором № Д-28/61 від 03.02.2014, що був укладений між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1 . Проте, 27.12.2018 між АТ "Кристалбанк" та ТОВ «ФК «Омега Фактор» було укладено договір факторингу, відповідно до якого останнє набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку №1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, зокрема і щодо позичальника ОСОБА_1 . Крім того, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.10.2023 у виконавчому провадженні було замінено стягувача АТ «Кристалбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор», а тому відповідно до ст. 55 ЦПК України і необхідно замінити відповідача по даній справі.

Учасники процесу в підготовче засідання не з`явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява в якій він просить розглядати справу без участі позивача та його, а проти клопотання про заміну сторони не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ст.55 ЦПКУкраїни передбачає,що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного суд знаходить, що клопотання про заміну відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 55, 197,198, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідача Акціонерне товаристве"Кристалбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фактор» (адреса місцезнаходження вул. Мечнікова, 3 офіс 813А м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 42091357) у справі за позовом адвоката Голубенко Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кристалбанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревичов Олег Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію позову з додатками надіслати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фактор» .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденнийстрок здня врученняданої ухвалидля поданнявідзиву напозовну заяву.У зазначенийстрок відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Оголосити перервув підготовчомусудовому засіданніна 09:20 годину 18.12.2023 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Мельничук