Ухвала суду № 115159095, 15.11.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1339/23

Номер провадження № 2/932/347/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою правонаступника позивача ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14 листопада 2023 року надійшла заява правонаступника позивача ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали.

Така заява мотивована тим, що представником відповідача додано до матеріалів справи документи які є фіктивними, отриманими за завідомо неправдивими відомостями на прохання сторони відповідача зокрема довідку органу реєстрації місця проживання особи квартального комітету за підписом керуючої ОСОБА_2 за змістом, що ОСОБА_3 не проживав за його місцем реєстрації разом з ОСОБА_4 . Таким чином просить постановити окрему ухвалу про порушення стороною відповідача законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Суд дослідивши клопотання та позицію сторін, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимогст.262 ЦПК Українисуд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Згідно з ч.5ст.262 ЦПК Українив окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що "постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки і їхній діяльності під час вирішення спору".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що "при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком".

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/15473/20.

Суд звертає увагу, що відповідно дост. 262 ЦПК Українине встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для постановлення окремої ухвали.

Позивачем у заявленому клопотанні, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви правонаступника позивача ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Цитульський