Постанова № 115157977, 24.11.2023, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1706/23

Провадження № 3/396/1088/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 538849 від 07.09.2023 року, ОСОБА_1 25.08.2023 року о 18 год. 50 хв. по вул. Молодіжна, 68 в с. Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області керував транспортним засобом КМЗ Днепр МТ9 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується копією постанови Новоукраїнського РВП ГУНП серії БАВ № 452793 від 24.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі заперечував та пояснив, що не керував транспортним засобом 25.08.2023 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Стахєєв О.О. вину останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАПне визнав. Факт керування транспортним засобом КМЗ Днепр МТ9 д.н.з. НОМЕР_1 25.08.2023 року по вул. Молодіжна, 68 в с. Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області заперечив, пояснивши, що відеозйомка, яка здійснювалась на мобільний телефон та долучена до матеріалів справи проводилась особою, яка має неприязні відносини з його підзахисним, а не працівниками поліції як передбачено Наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису". Зазначає, що положеннями зазначеної вище інструкції прямо не передбачено можливості використання мобільного телефону як портативного відеореєстратора з метою фіксації події правопорушення. Крім того, захисник стверджує, що працівник поліції неналежним чином сформував матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки в рапорті ПОГ Новоукраїнського РВП старшого лейтенанта поліції 13.09.2023 року ОСОБА_2 , який і складав протокол про адміністративне правопорушення, зазначена інформація про копіювання та видачі відеозапису про адміністративне правопорушення, яка не відповідає дійсності.

Враховуючи, що жодних доказів матеріали адміністративної справи не містять, відеозапис, долучений до матеріалів справи, який просить визнати неналежним доказом, спростовує доведеність його вини, тому захисник просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , проте перебуває з ним в неприязних стосунках. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджує та стверджує, що відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керує мотоциклом, який долучений до матеріалів справи, був нею записаний 25.08.2023 року на власний мобільний телефон та відовідає дійсності. Відповідний відеозапис вирішила записати, оскільки їй відомо було відомо про те, що її брат неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та будучи позбавлений права керування транспортним засобом, і надалі продовжує порушувати норми закону та в той день, коли ним було вчинено адміністративне правопорушення, а саме 25.08.2023 року ОСОБА_1 показав їй непристойний жест.

Свідок ОСОБА_4 , поліцейський офіцер громади Новоукраїнського РВП ГУНП, який склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повідомив, що 25.08.2023 року на спецлінію "102" від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, після чого він відібрав в останньої пояснення та зафіксований нею відеозапис та здійснив візит до ОСОБА_1 , для з`ясування обставин вчиненого правопорушення та в результаті складення адміністративного протоколу. На основі наявних доказів, ним і було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушенння, суддя прийшла до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 538849 від 07.09.2023 року, копією постанови серії БАВ № 452793 від 24.02.2023 року про накладення адміністративного штрафу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що свідчить про повторність вчинення протягом року, довідкою, яка видана начальником Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Матвійчуком І.А. від 07.09.2023 року про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом у встановленому законом порядку не отримував, довідкою, яка видана начальником Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Матвійчуком І.А. від 13.09.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу КМЗ Днепр МТ9 д/н НОМЕР_1 , але є користувачем, а також відеодиском, який долучений до матеріалів справи.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб КМЗ Днепр МТ9 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався на великій швидкості по дорозі. Під час руху водій зазначеного вище транспортного засобу показав непристойний жест лівою рукою в адресу особи, яка здійснювала відеозапис.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Отже, ст. 251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення, при цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поряд із цим з «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС № 1026 вбачається, що у ній не наведено вичерпного переліку засобів чи технічних пристроїв, за допомогою якого може здійснюватись відеозапис.

Разом з тим, згідно ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 та долученого до матеріалів справи відеодиску із записом події вбачаються дії, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

У зв`язку із цим безпідставними є посилання на те, що відеозапис, створений за допомогою відеокамер особистого мобільного телефону є недопустимим доказом, оскільки вказаний відеозапис, виконаний свідком (присутньою на місці події) з власного мобільного телефону є допустимим доказом та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Твердження захисника про те, що рапорт ПОГ Новоукраїнського РВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Козуненка Павла від 13.09.2023 року щодо копіювання відеозапису з нагрудної бодікамери від 25.08.2023 року, для долучення до матеріалів справи, спростовується доводами свідка ОСОБА_3 та ст.лейтенанта поліції ПОГ Новоукраїнського РВП Козуненка П.М., які зазначили, що відеозапис факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.08.2023 року здійснений шляхом фіксування на мобільний телефон заявниці.

Водночас, чинними нормами КУпАП не встановлено вимог щодо визнання доказів недопустимими, відтак відеозапис, здійснений із застосуванням мобільного телефону, який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Таким чином, оскільки правопорушник протягом року був визнаний винним за ст. 126 ч. 2 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, його майновий стан, відсутність посвідчення водія, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти у виді адміністративного штрафу, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить правопорушнику, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Судовий збір, відповідно дост. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 268, 280, 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАПі притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 40 800 (Сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію Постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна