Вирок № 115157021, 24.11.2023, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1383/23

Провадження №1-кп/181/163/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023046480000053 від 16.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією під час особливого періоду, в посаді навідника оператора 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_3 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 177 від 26.06.2023 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду навідника-оператора 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

В першій декаді липня 2023 року у солдата ОСОБА_3 виник умисел на використання, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою від 08.05.1993 КМУ №340 (далі - Положення) завідомо підробленого документа посвідчення водія, з метою його протиправного використання під час керування транспортними засобами або перевірки документів, що посвідчують особу та громадянство України.

Відповідно до п.16 Положення, посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, про що ОСОБА_3 було достовірно відомо.

Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа посвідчення водія, ОСОБА_3 у першій декаді липня 2023 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування не вдалося встановити, перебуваючи в смт. Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, замовив посвідченням водія на ім`я « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Далі, ОСОБА_3 у третій декаді липня 2023 року, перебуваючи в смт. Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, отримав від раніше не знайомої особи підроблений документ, а саме посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишив дане посвідчення при собі з метою подальшого його використання. При цьому ОСОБА_3 у сервісному центрі МВС вищевказане посвідчення водія не отримував, відповідні заліки не складав.

15.07.2023 близько 22 години 48 хвилин ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем марки «Ford» моделі «Eskord» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 був зупинений працівниками поліції СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на автошляху Т0428 сполученням «Слов`янка Межова Бердянськ», при цьому реалізуючи свій прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 підроблене, пред`явив для його для перевірки, чим фактично використав вказаний вище підроблений документ (посвідчення водія).

Вказані дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

На підставі ч.ч.2, 3ст. 381 КПК Українисуд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, враховуючи те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1ст. 302 КПК Українипросить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимогиКПК Українивиконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.381,382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Згідно з ч.2ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимогст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставиною, що відповідно до ч.1ст. 66 КК Українипом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зіст. 12 КК Україниє кримінальним проступком, та його стадію, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він розлучений, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовець військової служби за мобілізацією під час особливого періоду, за місцем проживання та місцем служби характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, щиро розкаюється у вчиненому, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.4ст. 358 КК Україниу виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2ст. 65 цього Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений на речові докази на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.122, 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК Українита призначити йому покаранняу виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта д ля проведення експертизи № СЕ-19/104-23/24450-ДД від 24.07.2023 в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 17.08.2022 ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_3 , - скасувати.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 17.08.2022 ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_3 , - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4ст. 382 КПК Україникопію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбаченихст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1