Ухвала суду № 115155869, 22.11.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23801/23

1-кс/760/9871/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Глобал спірітс груп»,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022110000000475 від 30.11.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

11жовтня 2023року доСолом`янського районногосуду містаКиєва надійшлоклопотання прокурораСквирського відділуБілоцерківської окружноїпрокуратури Київськоїобласті ОСОБА_5 про арештмайна укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань№ 22023101110000548від 29.06.2023року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України, в якому прокурор просив: 1) задовольнити клопотання та постановити ухвалу про накладення арешту у кримінальному провадженні № 22023101110000548 від 29.06.2023 заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а саме на: договір про надання ліцензій на об`єкти інтелектуальної власності від 13.04.2023, на 2-х арк.; договір про надання ліцензій на об`єкти інтелектуальної власності від 13.04.2023, на 2-х арк.; лист ГУ ДПС у

м. Києві від 08.11.2021 №1859/26-15-07-04-03, на 2-х арк.; документальні матеріали податкової виїзної перевірки ТОВ «ГСЄ» (код 13178627) від 12.01.2022 № 1186/26-15-07-04-03/43178627, на 94-х арк.; протокол про адміністративне правопорушення № 360 від 12.01.2022, на 1-му арк.; протокол про адміністративне правопорушення № 361 від 12.01.2022, на 1-му арк.; чорнові записи - блокнот «Виютах»; чорнові записи - блокнот «Виютах», записи починаються «12.12.2019»; 2) розглянути клопотання про арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власників майна чи їх представників.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023101110000548, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, використовуючи юридичну особу ПрАТ «Одеський коньячний завод», вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) та збройним формуванням, з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням.

З клопотання вбачається, що громадянин України ОСОБА_11 , його син

ОСОБА_12 , які є фактичними власниками та контролерами російських: ТОВ «Русский Север», ТОВ «Стандарт качества», ТОВ «Родник и К», на початку березня 2022 року, знаходячись в невстановленому на даний час місці, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, з метою збереження майна підприємств та своїх особистих корисливих мотивів, діючи спільно із директором ПрАТ «Одеський коньячний завод» - ОСОБА_6 , фінансовим директором холдингу «Глобал спірітс» - ОСОБА_13 , директором ТОВ «Родник и К» - ОСОБА_14 організували протиправний механізм із поставки коньячних дистилятів із України до рф.

При цьому, вищевказані особи розуміли, що здійснювати вказану діяльність вони зможуть лише у взаємодії з державою - агресором, в тому числі і шляхом сплати податків до бюджету рф та постачання товарів на її територію, тобто свідчитиме про передачу матеріальних ресурсів та активів представникам держави-агресора. Також, вказані особи достовірно усвідомлювали, що наведені дії є незаконними та призведуть до завдання шкоди Україні.

Прокурор вказує, що у зв`язку із наведеним, у вивищевказаних осіб виник умисел на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора.

Діючи з метою його реалізації ОСОБА_11 вступив у злочинну змову з громадянами України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та громадянинном рф ОСОБА_14 .

За наявними у сторони обвинувачення даними, ОСОБА_11 надав вказівку ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 організувати канал надходження сировини із ПрАТ «Одеський коньячний завод» (код ЄДРПОУ 00412056, кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_11 ) через Азербайджан до рф на ООО «Родник и К». Так, 25.12.2022 із ПрАТ «ОКЗ» в напрямку експорт на ВАТ «Абшерон-Шараб» (Республіка Азербайджан, АZ0118, Абшеронський район, селище Мехдіабад, вул. Достлуг, 1) вибув вантажний автомобіль, сідловий тягач днз НОМЕР_1 із напівпричепом ВН2021XF із вагою нетто та брутто 22447,5 кг, які були завантажені спиртом коньячним власного викурювання витриманий 2016 року - 24975,0 л. (16 158,80 л. абсолютного алкоголю). Після цього, ВАТ «Абшерон-Шараб» 30.12.2022 здійснив експорт «ДИСТИЛЛЯТ КОНЬЯЧНЫЙ ВЫДЕРЖАННЫЙ В ДУБОВЫХ БОЧКАХ, КРЕПОСТЬ 69 %ОБ., ВЫДЕРЖКА 5 ЛЕТ - 54000 Л., 37260 Л 100% СПИРТА» на ООО «Родник и К». Вказана інформація свідчить про те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , директор ПрАТ «ОКЗ» - ОСОБА_6 та ОСОБА_13 організували поставку коньячного спирту із ПрАТ «ОКЗ» на ООО «Родник и К». Схожі поставки продукції ПрАТ «ОКЗ» через ВАТ «Абшерон-Шараб» на ООО «Родник и К» були здійснені 30.03.2022 (сідловий тягач НОМЕР_2 із напівпричепом НОМЕР_3 ) та 31.03.2022 (сідловий тягач НОМЕР_4 із напівпричепом НОМЕР_5 ).

Аналогічна схема поставки була організована вищевказаними особами і з ТОВ «Глобал спірітс груп» (42735405). Так, 13.05.2022 із ТОВ «Глобал спрітс груп» до ВАТ «Абшерон-Шараб» вибув вантажний автомобіль, сідловий тягач днз НОМЕР_6 із напівпричепом AE8216EM, які були завантажені «Самоклеючі друковані наклейки у рулонах для оформлення пляшок, являє собою смужки з поліпропілену, самоклейні у рулонах. Етикетировочна продукція в асортименті 149000 штук». В подальшому, 19.05.2022 ВАТ «Абшерон-Шараб» здійснив експорт продукції на ООО «Родник и К».

У своєму клопотанні прокурор зазначив, що до протиправної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_13 причетні наступні особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

(ІПН НОМЕР_7 ), яка до лютого 2023 року займала посаду керівника ПрАТ «Одеський коньячний завод»; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_8 ), яка є довіреною особою ОСОБА_13 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_9 ), яка з лютого 2023 року призначена керівником ПрАТ «Одеський коньячний завод»; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_10 ), який займає посаду головного бухгалтера ПрАТ «Одеський коньячний завод»; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_11 ), який є фактичним директором ТОВ «Глобал спірітс груп»; ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_12 ). Який є підзвітним і підконтрольним ОСОБА_19 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_13 ), яка займає посаду головного бухгалтера ОКЗ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (ІПН НОМЕР_14 ), який є помічником директора ОКЗ ОСОБА_16 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (ІПН НОМЕР_15 ), яка займає посаду головного технолога ОКЗ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (ІПН НОМЕР_16 ), яка займає посаду начальника купажного цеху ОКЗ, ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (ІПН НОМЕР_17 ), яка займає посаду технолога купажного цеху, а також, що зазначені особи зберігають документи, предмети та речі, мобільні телефони та ПЕОМ, в яких містяться відомості щодо поставок продукції до рф в офісних та виробничих приміщеннях ТОВ «Глобал спірітс груп».

Так, 05.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду

м. Києва ОСОБА_26 від 21.09.2023 року по справі №760/21481/23 було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Польова, 24, де розташовані офісні та виробничі приміщення ТОВ «Глобал спірітс груп». В ході обшуку було виявлено та вилучено договір про надання ліцензій на об`єкти інтелектуальної власності від 13.04.2023, на 2-х арк.; договір про надання ліцензій на об`єкти інтелектуальної власності від 13.04.2023, на 2-х арк.; лист ГУ ДПС у

м. Києві від 08.11.2021 №1859/26-15-07-04-03, на 2-х арк.; документальні матеріали податкової виїзної перевірки ТОВ «ГСЄ» (код 13178627) від 12.01.2022 № 1186/26-15-07-04-03/43178627, на 94-х арк.; протокол про адміністративне правопорушення № 360 від 12.01.2022, на 1-му арк.; протокол про адміністративне правопорушення № 361 від 12.01.2022, на 1-му арк.; чорнові записи блокнот «Виютах»; чорнові записи - блокнот «Виютах», записи починаються «12.12.2019».

Під час проведення вказаного обшуку було оглянуто вказані документи та встановлено інформацію, що має значення для досудового розслідування.

05.10.2023 постановою слідчого зазначені документи було визнано документами у кримінальному провадженні № 22023101110000548 від 29.06.2023.

З огляду на зміст ст. 98 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що документи, які вилучені 05.10.2023 під час проведення обшуку в офісних приміщеннях

ТОВ «Глобал спірітс груа», за адресою: м. Київ, вул. Польова, 24, містять ознаки речових доказів, тобто наявні підстави передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту, оскільки вони містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, прокурор приходить до висновку, що з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладені арешту на майно.

Відповідно до ч. 2ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор у клопотанні зазначав, що його необхідно розглядати без повідомлення володільців майна, оскільки розгляд клопотання в їх присутності може призвести до негативних наслідків у вигляді передачі третім особам майна, отриманого злочинним шляхом, тобто, втрати доказів, що також унеможливить спеціальну конфіскацію.

Разом зтим,слідчий суддя,зважаючи направо,передбачене ч.2ст.172КПК України,не вбачаєпідстав длярозгляду вказаногоклопотання безповідомлення власникамайна,оскільки зазначенеу клопотаннімайно єтимчасово вилученимта наразі знаходиться у органу досудового розслідування.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання з`явився старший слідчий СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчим долучено постанову прокурора від 06.11.2023 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42022110000000475 від 30.11.2022 року, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111 КК України та матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 22023101110000548 від 29.06.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Окрім цього, слідчим зазначено, що кримінальне провадження № 42022110000000475 розслідується, окрім іншого, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за фактом вчинення невстановленими співробітниками Головного управління ДПС України в місті Києві службового підроблення та долучено протокол огляду матеріалів НСРД в рамках кримінального провадження № 42022110000000475, а також ще одну постанову слідчого про визнання документами у кримінальному провадженні від 05.11.2023 року, які на його переконання, обґрунтовують потребу в арешті вилученого 05.10.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Польова, 24, майна ТОВ «Глобал спірітс груп».

Представник ТОВ «Глобал спірітс груп» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, вказуючи на його необґрунтованість та подала письмові заперечення, мотивуючи їх тим, що метою накладення арешту на зазначене майно є саме забезпечення збереження речових доказів, тоді як сторона обвинувачення не довела, що вилучені речі є речовими доказами та мають значення для кримінального провадження, а також існують ризики їх можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Адвокат зазначила, що зміст клопотання про арешт майна є суто формальним, у ньому відсутні належні та достатні підстави для арешту вилучених документів. При цьому, прокурор зазначає про доказове значення невідомо якого мобільного телефону, тоді коли жоден пристрій зв`язку в ході обшуку проведеного за місцезнаходженням ТОВ «ГСГ» не вилучався.

Крім цього, суд надав дозвіл виключно на вилучення документів, які відповідають певним характеристикам (зокрема, фінансово-господарські, експортно-імпортні), та які стосуються періоду часу з 24.02.2023 року по 14.09.2023 року, однак слідчим було вилучено документи, що не мають жодного відношення до розслідуваного провадження та зовсім за інші часові періоди. До того ж, частина вилучених документів стосується обставин, що мали місце задовго до 23.04.2022 року, тобто до моменту введення в дію норми про кримінальну відповідальність за ст. ст. 111-2 КК України.

Адвокат вказувала, що протокол обшуку від 05.10.2023 року не містить жодних відомостей про те, що вилучені документи відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, що додатково доводить безпідставність такого вилучення.

Окрім цього,адвокат зазначала,що уклопотанні прокуроромне розкритозміст ризиківпередбачених абз.2ч.1ст.170КПК України,які обґрунтовуютьнеобхідність застосуваннятакого заходузабезпечення кримінальногопровадження тане доведеноіснування жодногоз них.

ТОВ «Глобал спірітс груп» не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, окрім як особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Також, у запереченнях вказано, що матеріали клопотання прокурора навіть не містять постанови про визнання речовими доказами. Тоді як все вилучене майно ТОВ «Глобал спірітс груп» визначено документами у зазначеному кримінальному провадженні,згідно постановислідчого провизнання документамивід 05.10.2023.Вказана постанова,виходячи зїї змісту,є формальною(слідчийв постановізазначає іпро транспортнізасоби іпро грошовікошти,що непідтверджується відомостямипротоколу обшуку),не відповідаєприписам ч.5ст.110КПК Українита не містить жодних відомостей, які б дозволили прийти до висновку про реально існуючий зв`язок вилученого майна із розслідуваним кримінальним провадженням.

Також адвокат звернула увагу на відсутності жодних доказів фактів експорту ТОВ «Глобал спірітс груп» 13.05.2022 року вантажу: «Самоклеючі друковані наклейки у рулонах для оформлення пляшок, являє собою смужки з поліпропілену, самоклейні у рулонах. Етикетировочна продукція в асортименті 149000 штук» до ВАТ «Абшерон-Шараб», яка в подальшому, 19.05.2023 року експортована ВАТ «Абшерон-Шараб» на ООО «Родник и К».

У своїх запереченнях адвокат окремо звернула увагу, що серед всього обсягу долучених до клопотання матеріалів не має жодного доказу, який би підтверджував факти експорту ПрАТ «Одеський коньячний завод» сировини через Азербайджан до рф на ООО «Родник и К», яке власне і розслідується в рамках даного кримінального провадження, виходячи з відомостей наявних у витязі з ЄРДР та у змісті клопотання прокурора. Адвокатом наведено доводи на спростування версії слідства стосовно обставин розслідуваного провадження в цій частині, а саме:

- 25.12.2022 року із ПрАТ «ОКЗ» в напрямку експорт на ВАТ «Абшерон-Шараб» вантажний автомобіль, сідловий тягач днз НОМЕР_1 із напівпричепом НОМЕР_18 із вагою нетто та брутто 22447,5 кг., завантажені спиртом коньячним власного викурювання витриманий 2016 року - 24975,0 л. (16 158,80 л. абсолютного алкоголю) - не виїжджав, а виїжджав 21.12.2023 року;

- у ПрАТ «ОКЗ» не було жодних обмежень щодо здійснення поставок коньячного спирту для компанії Республіки Азербайджан «Абшерон-Шараб»;

- зі спирту поставленого ПрАТ «ОКЗ» за митною декларацією 46762U7 від 21.12.2022 року Компанією «Абшерон-Шараб» коньяк не вироблявся. Даний спирт і досі перебуває на зберіганні в спиртосховищі останнього. Даний спирт готується до повернення в ПрАТ «ОКЗ» у зв`язку з відсутністю виробничої необхідності у його використанні і, як наслідок, невизначеним терміном оплати за нього згідно з контрактом.

- остання закупівля спирту, у грудні 2022 року, здійснена компанією «Абшерон Шараб» виключно на прохання ОСОБА_6 , з метою мінімізації ризиків можливого заподіяння збитків ПрАТ «ОКЗ», тобто через наявність великих ризиків при зберіганні цієї дорогої сировини на складах заводу в Одесі, з огляду на наявність бойових дій у зв`язку з розпочатою військовою агресією рф. ОСОБА_6 при цьому була попереджена про те, що згідно з умовами контракту оплата за нього від ВАТ «Абшерон-Шараб» не надійде;

- спирт виробництва ПрАТ «ОК3» використовували для приготування купажів коньяків на підприємстві «Абшерон-Шараб» під такими брендами: «АЗЕРІ», «ГЕК-ГЬОЛЬ», «ГЯНДЖА», «БАКУ», «ГИЗ ГАЛАСИ», «АБШЕРОН», які надалі продавалися в торговельні мережі Азербайджанської Республіки «Araz Supermarket», «Rahat Market», «OBA Marke», «Bazerstore», а не в рф;

- ВАТ «Абшерон Шараб» не здійснював поставок спирту коньячного, витриманого і виробленого ПрАТ «ОКЗ», до ООО «Родник и К». Будь-яку іншу продукцію, поставлену з України, ВАТ «Абшерон-Шараб» у російську федерацію у 2022-2023 роках також не постачало. Уся продукція, що постачалася з України (спирт, етикетувальні та укупорочні вироби тощо), використовувалася в господарській діяльності підприємства, а саме виробництва алкогольних напоїв;

- ВАТ «Абшерон-Шараб» стверджує, що інформація про здійснення ними 30.12.2022 року експорту, поставки (та/або надіслано/відвантажено) дистилят коньячний (або спирт коньячний), витриманий у дубових бочках, міцність 69%, витримка 5 років, - 54000 л., 37260 л. на адресу (на) ТОВ «Родник и К» (РФ) повністю не відповідає дійсності. ВАТ «Абшерон-Шараб» не експортувало (не постачало) ООО «Родник и К» такий товар;

- спирт, який ПрАТ «ОКЗ» відвантажило 21.12.2023 року фізично не міг доїхати на адресу ВАТ «Абшерон-Шараб» за 10 днів, тобто 30.12.2023 року, а потім бути відправленим на ООО «Родник и К», про що стверджує прокурор. Транспортна накладна, яку використовують при вантажних автомобільних перевезеннях між країнами свідчить про доставку спирту в м. Баку 07.02.2023 року, що очевидно спростовує доставку цього товару 30.12.2023 року від ВАТ «Абшерон-Шараб» на ООО «Родник и К»;

Адвокат зазначила, що вказані стороною обвинувачення поставки продукції ПрАТ «ОКЗ» через ВАТ «Абшерон-Шараб» на ООО «Родник и К», які нібито були здійснені 30.03.2022 року та 31.03.2022 року не могли становити склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 111-2 КК України, оскільки дана правова норма набула чинності лише з 23 квітня 2022 року.

Окрім цього, адвокат зауважила, що долучені слідчим матеріали не доводять, що майно вилучене у ТОВ «ГСГ» має значення речового доказу для розслідуваного кримінального провадження, що відповідно не може виправдовувати втручання у конвенційне право особи на мирне володіння майном. Також представник Товариства зазначила, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України не має жодного відношення до обставин розслідуваного провадження за підозрою ОСОБА_6 , в рамках якого власне і звертався прокурор з клопотанням про арешт майна ТОВ «ГСГ».

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, заперечення представника ТОВ «Глобал спіріт груп» слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що ст. 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, сторона обвинувачення, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалась у клопотанні.

З огляду на все вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що додані до клопотання докази не підтверджують той факт, що вилучене у ТОВ «Глобал спірітс груп» майно є речовими доказами знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктами кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя доводи сторони обвинувачення про те, що вилучене уТОВ «Глобалспірітс груп»майно є речовими доказами, вважає не вмотивованими. Тому, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно з підстави необхідності збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження немає достатніх відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи суб`єкта господарювання, про який ідеться в клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на конкретне майно.

Доводи клопотання про те, що з вилученим у ТОВ «Глобал спірітс груп» майном можуть бути вчинені дії з їх відчуження та інші дії, які унеможливлюють збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні, тому існують достатні підстави для накладення на нього арешту, слідчий суддя з урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, а відтак і не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Крім цього, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя встановив відсутність доказів, які б підтверджували викладені в клопотанні прокурора обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, щодо оцінки розслідуваного факту надходження сировини із ПрАТ «Одеський коньячний завод» через Азербайджанську компанію ОАО АБШЕРОН ШАРАБ до рф на завод ООО «Родник и К», то стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували, що 30.12.2022 року ВАТ «Абшерон-Шараб» (Республіка Азербайджан, АZ0118, Абшеронський район, селище Мехдіабад, вул. Достлуг, 1) експортувало на ООО «Родник и К», отриману від ПрАТ «ОКЗ» продукцію: спирт коньячний власного викурювання витриманий 2016 року - 24975,0 л. (16 158,80 л. абсолютного алкоголю).

Долучений до матеріалів клопотання протокол огляду матеріалів НСРД у іншому кримінальному провадженні № 42022110000000475 від 30.11.2022 року (переписка в месенджері «Телеграм», який прив`язаний до номеру мобільного телефону ОСОБА_13 ) від 28.06.2023 року, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки така переписка мала місце у період з 13 по 27 січня 2022 року, тобто до появи у законі про кримінальну відповідальність норми ст. 111-2 КК України.

Разом з цим, факт експорту спирту коньячного власного викурювання витриманого 2016 року - 24975,0 л. (16 158,80 л. абсолютного алкоголю) в напрямку експорт на ВАТ «Абшерон-Шараб» не заперечується ПрАТ «ОКЗ», однак це мало місце 21.12.2022 року. ПрАТ «ОКЗ» не мало жодних обмежень щодо здійснення поставок коньячного спирту для компанії Республіки Азербайджан «Абшерон-Шараб».

Згідно долучених адвокатом документів, фактично спирт приїхав до м. Баку лише 07.02.2022 року, про що свідчить міжнародна товаротранспортна накладна CMR. Це, в свою чергу, спростовує доставку спиртовмісної продукції з України в Республіку Азербайджан до 30.12.2023 року та подальше її відвантаження з ВАТ «Абшерон-Шараб» на ООО «Родник и К» 30.12.2023 року, а відтак і спростовує версію слідства з даного питання.

Крім того, слідчим суддею із долучених представником ОСОБА_23 відповідей на адвокатські запити, отриманих від компанії «Абшерон Шараб» також встановлено, що: зі спирту, поставленого ПрАТ «ОКЗ» за митною декларацією 46762U7 від 21.12.2022 року, компанією «Абшерон-Шараб» коньяк не вироблявся. Даний спирт і досі перебуває на зберіганні в спиртосховищі підприємства (про що ПрАТ «ОКЗ» повідомлено листом № 140 від 18.07.2023 року); даний спирт, готується до повернення в ПрАТ «ОКЗ» у зв`язку з відсутністю виробничої необхідності в ньому; остання закупівля спирту у грудні 2022 року, здійснена підприємством виключно на прохання ОСОБА_6 , з метою мінімізації ризиків можливого заподіяння збитків ПрАТ «ОКЗ», тобто через наявність великих ризиків при зберіганні цієї дорогої сировини на складах заводу в Одесі, з огляду на бойові дії у зв`язку з розпочатою військовою агресією російської федерації проти України; підприємство «Абшерон-Шараб» використовувало спирт виробництва ПрАТ «ОК3» лише для приготування купажів коньяків на підприємстві «Абшерон-Шараб», які надалі реалізовувалися у торговельні мережі Азербайджанської Республіки, а не в рф.

Слідчим суддею із листів ВАТ «Абшерон-Шараб» у відповідь на адвокатські запити встановлено, що інформація про здійснення ними 30.12.2022 року експорту, поставки дистилят коньячний (або спирт коньячний), витриманий у дубових бочках, міцність 69 %, витримка 5 років, - 54000 л., 37260 л. на адресу (на) ТОВ «Родник и К» (РФ) повністю не відповідає дійсності. ВАТ «Абшерон-Шараб» не експортувало (не постачало) ООО «Родник и К» такий товар.

Таким чином, виходячи із наданих сторонами документів, слідчим суддею встановлено, що ПрАТ «Одеський коньячний завод» не маючи жодних законодавчих обмежень, поставило спирт азербайджанській компанії, яка в свою чергу, не поставляла його на адресу ООО «Родник и К», зокрема, 30.12.2022 року.

Документів, які б свідчили про вчинення ПрАТ «ОКЗ» умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом: передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, матеріали клопотання не містять.

Долучена слідчим в ході судового засідання постанова прокурора від 06.11.2023 року свідчить про те, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 42022110000000475 та кримінального провадження №22023101110000548 об`єднані, однак вказане процесуальне рішення не містить жодних відомостей, що об`єднане провадження розслідується за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Не знаходитись свого підтвердження версія слідчого про розслідування даного складу злочину і в будь-яких інших матеріалах справи. Разом з цим, долучений слідчим витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №42022110000000475, в якому наявні відомості про те, що в рамках провадження розслідується склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, сформований станом на 22.09.2023 року, а отже до моменту об`єднання матеріалів досудових розслідувань прокурором, що мало місце 06.11.2023 року. З огляду на це, належних доказів того, що на даний час в рамках кримінального провадження розслідується складу злочину, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, суду не надано, як власне і не доведено, що майно вилучене у ТОВ «Глобал спірітс груп» може бути використане як доказ у такому кримінальному провадженні.

З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який просить прокурор у своєму клопотанні, свідчитиме про незаконне втручання у право власності ТОВ «Глобаал спірітс груп», не відповідатиме легітимній меті та буде неспівмірним по відношенню до останнього, що зумовлює відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурістатті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення

від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не обґрунтовано та в судовому засіданні не встановлено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна вилученого під час обшуку у ТОВ «Глобал спірітс груп», з метою забезпечення збереження речових доказів, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Тому, наведені прокурором в клопотанні доводи суд визнає такими, що не можуть слугувати підставами для накладення арешту на майно, а відтак і клопотання про необхідність накладення арешту на майно є необґрунтованим, таким, що не узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону та фактичними обставинами, на які посилається прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволені клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні №42022110000000475 від 30.11.2022 року, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а саме на: договір про надання ліцензій на об`єкти інтелектуальної власності від 13.04.2023, на 2-х арк.; договір про надання ліцензій на об`єкти інтелектуальної власності від 13.04.2023, на 2-х арк.; лист ГУ ДПС у м. Києві від 08.11.2021 №1859/26-15-07-04-03, на 2-х арк.; документальні матеріали податкової виїзної перевірки ТОВ «ГСЄ» (код 13178627) від 12.01.2022 № 1186/26-15-07-04-03/43178627, на 94-х арк.; протокол про адміністративне правопорушення № 360 від 12.01.2022, на 1-му арк.; протокол про адміністративне правопорушення № 361 від 12.01.2022, на 1-му арк.; чорнові записи - блокнот «Виютах»; чорнові записи - блокнот «Виютах», записи починаються «12.12.2019», які належать ТОВ «Глобал спірітс груп» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1