Рішення № 115155578, 28.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 756/16614/19-ц

Категорія 43

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарі -Каракосі В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» (далі - Позивач, ПрАТ «СК «ПЗУ України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), в якому просить стягнути з вRідповідача на користь позивача завдану шкоду у розмірі 36 005,00 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

В обґрWунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ПрАТ «СК «ПЗУ України» і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 115925 від 12.04.2017 р., за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Mercedes-BenzGLE 250D, д.н.з. НОМЕР_1 . 21.08.2017 р. в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Mercedes-Benz GLE 250D, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz GLE 250D, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 04.09.2017 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 36 005,00 грн. Згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ України» сплатило Страхувальнику (на рахунок СТО) суму страхового відшкодування в розмірі 36 005,00 грн. В той же час, цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання страхової події була забезпечена в ПрАТ «Українська страхова група» (далі - Третя особа) за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5905326. Однак ПрАТ «Українська страхова група» відмовило у здійсненні страхового відшкодування на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 04.06.2019 р. Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоду в досудовому прядку. Дана вимога була отримана 08.07.2019 р., однак залишена без задоволення. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 36 005,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2020 р. цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування було передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 р., справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому В.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2020 р. матеріали цивільної справи було повернуті до Оболонського районного суду м. Києва у зв`язку із неналежним оформленням.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2020 р. відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розгляду справу в заочному порядку не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, подав письмові пояснення на позов.

Згідно ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 21.08.2017 р. в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Mercedes-Benz GLE 250D, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Mercedes-BenzGLE 250D, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.13).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі - Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 4 Закону, суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі.

Згідно п. 17.1 ст. 17 Закону, страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Між ПрАТ «СК «ПЗУ України» і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 115925 від 12.04.2017 р., за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Mercedes-Benz GLE 250D, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6-11).

Як визначено у п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

21.08.20217 р. власник автомобіля Mercedes-Benz GLE 250D, д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ України» із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, яка заподіяна внаслідок ДТП, що мала місце 21.08.2017 року з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 14-16).

Відповідно до п. 9.1 та п. 9.2 ст. 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Так, відповідно до страхового акту страхового акту № UA2017082100026/L01/01 від 18.09.2017 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GLE 250D, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 36 005,00 грн. (а. с. 21).

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Так, за наслідком розгляду заяви власника автомобіля Mercedes-Benz GLE 250D, д.н.з. НОМЕР_1 , 19.09.2017 р., ПрАТ «СК «ПЗУ України» перерахувало йому страхове відшкодування у загальному розмірі 36 005,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 5936 від 19.07.2017 року (а. с. 22)

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Українська страхова група» на підставі полісу обов`язкового страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5905326, позивач звернувся до ПрАТ «Українська страхова група» із заявою про відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування (а.с.27, 69).

Однак ПрАТ «Українська страхова група» відмовило у здійсненні страхового відшкодування на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 23).

04.06.2019 р. Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоду в досудовому прядку (а.с.24).

Дана вимога була отримана 08.07.2019 р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення, однак залишена без задоволення (а.с. 26)

За приписами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п. п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Аналогічне положення містить ст. 1191 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 36 005,00 грн.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних, достатніх та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України, на підтвердження відшкодування понесених позивачем витрат відповідач не надав.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на ПрАТ «СК «ПЗУ України» грошових коштів у розмірі 36 005,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 921,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 9, 17, 22, 29, 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1187, 1188 Ц України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення GRУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 36 005,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», 04053, Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, код ЄДРПОУ 20782312.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група», 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А, ЄДРПОУ 30859524.

Суддя В.В. Підпалий