Ухвала суду № 115155552, 25.07.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30661/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі - відповідач, ТОВ «Веллфін»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Грисюк О.В.), Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Сіщук В.В.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 92307, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за споживчим кредитним договором у розмірі 239 571,10 грн.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення ст.ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

З позовної заяви вбачається, що позивач, використавши належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, на обґрунтування підсудності позову Печерському районному суду м. Києва посилається на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України, зазначивши, що позов пред`явлено за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

При цьому, позивач вважає, що місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса є місцезнаходження офісу Приватного виконавця Сіщука В.В., а саме: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, офіс 115, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Разом з тим, положеннями ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено місце виконання рішення.

Так, виконавчі дії провадяться державним або приватним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

З аналізу даної норми закону вбачається, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце вчинення виконавчих дій, а не місцезнаходження державного/приватного виконавця чи місце відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 року у справі № 263/14171/19.

Так, у вказаній постанові Верховний Суд вказав, що доводи касаційної скарги, що місце проведення виконавчих дій та місце виконання рішення не є тотожним поняттями, тому належною підсудністю позову ОСОБА_1 є суд за місцем виконання виконавчого напису у відповідному виконавчому окрузі, у якому відкрито виконавче провадження, Верховний Суд визнає помилковим тлумаченням вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що місце проживання боржника (позивача) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відомостей про місцезнаходження майна позивача або його роботи на території Печерського району м. Києва, які входять до поняття «місце виконання рішення», матеріали позовної заяви не містять.

Місцезнаходження офісу Приватного виконавця Сіщука В.В. не є місцем виконання виконавчого напису, вчиненого 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 92307.

Таким чином, визначаючи підсудність даної справи Печерському районному суду м. Києва, позивач помилково виходив з того, що місцем виконання виконавчого напису є місцезнаходження офісу Приватного виконавця Сіщука В.В.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та підлягає передачі до суду за місцем проживання боржника, яке також входить до поняття «місце виконання рішення».

З огляду на те, що позивач звернувся до суду за правилами альтернативної підсудності, передбаченої ч. 12 ст. 28 ЦПК України, з метою дотримання гарантій прав особи на судовий захист, суд вважає, що спір у цій справі підсудний Оболонському районному суду м. Києва за місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису (місцем проживання позивача - боржника), тому справу слід передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

За приписами ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 258-260, 353, 354, 355, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 25.07.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький