Постанова № 115155033, 24.11.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1303/23

Провадження № 3/708/875/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м.Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правоопрушення, матеріали якої надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , тимчасово не працевлаштована,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31жовтня 2023року о13год 40хв вм.Черкасипо вул.Хрещатик,212,керуючи автомобілемCHEVROLETCRVZE,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_2 ,вчинила ДТП,після чогомісце пригоди,до якоїбула причетна,залишила,чим порушилавимоги п.2.10а ПДР України.

Також, ОСОБА_1 31 жовтня 2023 року о 13 год 40 хв в м.Черкаси по вул. Хрещатик, 212, керуючи автомобілем CHEVROLET CRVZE, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не будула уважною та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на поруч припаркований автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . В резутьтаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3б, 13.3 ПДР України.

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 708/1304/23, провадження № 3/708/876/23) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 708/1303/23, провадження № 3/708/875/23) постановою від 16.11.2023 об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що контакт між автомобілями був незначний, тому вона не була впевнена, що вчинила дорожньо-транспортну пригоду. Їй треба було йти у податкову інспекцію і вона не знала хто водій іншого автомобіля і де його шукати, тому пішла у своїх справах залишився автомобіль на парковці. Коли повернулась іншого автомобіля вже не було, тому вона вирішила, що наявне у іншого автомобіля незначне ушкодження вже було. Збитки власнику іншого автомобіля віна відшкодувала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625754 від 09.11.2023;

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625753 від 09.11.2023;

- даними схеми місця ДТП від 31.10.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.11.2023.

Також у діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625753 від 09.11.2023;

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625754 від 09.11.2023;

- даними схеми місця ДТП від 31.10.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.11.2023.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обома епізодами протиправної діяльності доведена "Поза розумним сумнівом".

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються відповідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винної.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

Ураховуючи наведене та особу порушниці, яка є внутрішньо переміщеною особою та має на утриманні трьох дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави. На переконання суду застосування іншого більш суворого стягнення у даному випадку не буде обґрунтованим.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, ст.122-4, ст.124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі200(двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ