Рішення № 11515272, 29.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 вересня 2010 р.           Справа 13/155-10

за позовом:Приватного підприємства "Хімтон", код ЄДРПОУ 30223111, (04080, м. Київ, вул. Гаванська,4; пошт. адреса - 04655. м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г )

до:Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Авіс", код 13304871, (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 150)

про стягнення 6398,91 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники сторін не з"явились.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25.08.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Хімтон" до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Авіс" про стягнення 6398,91 грн. заборгованості, що включає в себе 4996,00 грн. - основної суми боргу; 121,31 грн. - 3% річних; 1281,60 - інфляційних витрат та призначено до слухання на 15.09.2010 р., проте в зв'язку з неявкою представників сторін судове засідання було відкладено на 29.09.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

У судове засідання, на визначену дату, позивач та відповідач правом участі своїх представників у судовому засіданні не скористалися. Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з тим, що їх представник перебуває у відрядженні і не може бути присутнім у судовому засіданні. Судом відхилено дане клопотання, так як відповідач мав можливість направити у судове засідання будь-якого іншого представника для представлення своїх інтересів у суді.

Відсутність представників сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача, попередньо через канцелярію суду, було подано клопотання в якому він уточнює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 121,31 грн. - 3% річних; 1281,60 - інфляційних витрат. Щодо стягнення з відповідача 4996,00 грн. - основної суми боргу, припинити провадженням в зв'язку з відсутністю предмета спору, так як дана сума була сплачена відповідачем після звернення позивача до господарського суду, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, відзив відповідача, в якому він просить провадження в частині стягнення основної суми боргу припинити, так як ними дана сума була сплачена в повному об'ємі, а щодо нарахованого індексу інфляції - відмовити, так як його нарахування було здійснено невірним чином, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

На підставі усної домовленості позивачем було здійснено відповідачу поставку партій хімічної продукції, а відповідачем був прийнятий поставлений товар, що підтверджується обопільно підписаною представниками сторін видатковою накладною №41189 від 28.10.2009 р. на суму 27996,00 грн. та довіреністю на отримання продукції №3623 від 28.10.2009 р.

Свої зобов'язання по оплаті відповідачем першочергово виконано не було, в зв'язку з чим позивачу на адресу відповідача була направлена вимога від 11.12.2009 р. №786 про сплату 27996,00 грн. Після отримання якої відповідачем була частково погашена сума боргу в розмірі 23000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача.

Таким чином основний борг відповідача за отриманий товар на день звернення позивача до суду склав 4996,00 грн.

Проте, після порушення провадження по справі відповідачем сума основного боргу в розмірі 4996,00 грн. була повністю сплачена.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку що провадження по справі в частині стягнення 4996,00 грн. підлягає припиненню, в зв'язку з відсутністю предмета спору, на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, з покладанням на відповідача судових витрат.

Також позивач просить стягнути з відповідача 121,31 грн. - 3% річних; 1281,60 - інфляційних витрат, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте при здійсненому перерахунку судом було встановлено, що позивачем нарахування інфляційних витрат було здійснено невірним чином.

Як видно із поданого позивачем розрахунку інфляційних витрат вони нараховані від суми існуючого боргу із застосуваннями середньомісячного індексу інфляції двічі за один місяць, та без врахування всієї динаміки погашення заборгованості відповідачем.

Судом ухвалою суду від 25.08.2010 р. було зобов'язано відповідача здійснити детальний розрахунок позовних вимог, проте дана вимога суду позивачем виконана так і не була.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимога позивача щодо нарахування 1281,60 - інфляційних витрат задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення 121,31 грн. - 3% річних, дана вимога підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподіленню відповідно до ст.49 ГПК України .

          Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Авіс" (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 150, код 13304871) на користь Приватного підприємства "Хімтон" (04080, м. Київ, вул. Гаванська,4; пошт. адреса - 04655. м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г, код ЄДРПОУ 30223111) 121,31 грн. - 3% річних; 81,66 грн. - витрат на державне мито та 180,94 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.В задоволенні позовних вимог, в частині стягнення 1281,60 - інфляційних витрат, відмовити.

4.Провадження в частині стягнення 4996,00 грн. - основної суми боргу припинити, на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

5.Повернути Приватному підприємству "Хімтон" (04080, м. Київ, вул. Гаванська,4; пошт. адреса - 04655. м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г, код ЄДРПОУ 30223111) з Державного бюджету України 3 грн. зайво сплаченого державного мита.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7.Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 жовтня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (04080, м. Київ, вул. Гаванська,4; пошт. адреса - 04655. м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г )

4 - відповідачу (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 150)