Рішення № 11515248, 29.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 вересня 2010 р.           Справа 13/156-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство " Агро-Інвест", код ЄДРПОУ 34381549 (м. Одеса, вул.Малиновського, 1/1)

до:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Дружба", код ЄДРПОУ 05527732 (24810, с. Бондурівка, Чечельницького району Вінницької області)

про визнання дійсними біржові контракти №09/47, 09/48, 09/49, 09/50 від 10.02.2009р. та про визнання права власності на майно

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники сторін не з"явились.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25.08.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство " Агро-Інвест" до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Дружба" про визнання дійсними біржові контракти №09/47, 09/48, 09/49, 09/50 від 10.02.2009р. та про визнання права власності на майно та призначено до слухання на 15.09.2010 р., проте в зв'язку з неявкою представників сторін судове засідання було відкладено на 29.09.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату позивач і відповідач правом участі своїх представників у судовому засіданні не скористались, відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 15.09.2010 р. №5868р-5870р.

Відсутність представників сторін в судовому засіданні не перешкоджають розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

10.02.2009 року позивачем та відповідачем на Першій Українській міжрегіональній біржі (м.Вінниця) було укладено біржові контракти №09/47, №09/48, №09/49, №09/50 на купівлю нерухомого майна.

Відповідно до вказаних договорів позивачем було придбано наступне майно:

1.Адмінбудівля (літ.А) , за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, село Бондурівка, вулиця Леніна, 1а, загальною площею 432,2 кв.м.;

2.1/2 складу для зерна (літ.Г), за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, село Бондурівка, вулиця Набережна,15 загальною площею 321,3 кв.м.;

3.Корівник Вінницька область, Чечельницький район, село Бондурівка, вулиця Набережна, 15 загальною площею 1667 кв.м.;

4.Пожежне депо (літ.Б) за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, село Бондурівка, вулиця Карла Маркса, 2а загальною площею 153.6 кв.м.;

Вказані контракти було зареєстровані на біржі.

Позивача свої твердження обґрунтовує тим, що коли ними було здійснено розрахунок за придбане майно і воно перейшло у їх фактичне користування, то при зверненні до БТІ щодо здійснення реєстрації вказаних угод, ними було отримано відмову, в зв'язку з тим, що дані угоди нотаріально не посвідчені.

При зверненні позивача до відповідача щодо нотаріального посвідчення біржових договорів, від останнього надійшла відмова у вчиненні даних дій, з посиланням на норму ст.15 ЗУ "Про товарну біржу", згідно якої угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Проте позивач, посилаючись на ст.657 ЦК України, де передбачено,що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, незгоден із відмовою відповідача.

На думку позивача, слід керуватися положеннями саме Цивільного кодексу України оскільки він був прийнятий 16.01.2003 року та набрав чинності з 01.01.2004 року у той час як Закон України "Про товарну біржу" був прийнятий 10 грудня 1991 року у цей же час і набрав чинності. Оскільки до закону України "Про товарну біржу" не вносилися зміни у зв'язку із прийняттям Цивільного кодексу України та його (закону) норми протирічить нормативному акту який прийнятий пізніше слід керуватися саме цим нормативним актом, оскільки він повністю у порівнянні із ЦК УРСР змінив правила письмового оформлення договорів купівлі-продажу нерухомості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.15 ЗУ "Про товарну біржу" встановлено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Дана норма є спеціальною, та регулює відносини які саме виникають між сторонами при укладанні договорів купівлі-продажу об"єкитів нерухомого майна, придбаного на біржових торгах.

Посилання позивача на норму ст.657 ЦК України, в даних правовідносинах є хибним, так як це є загальною нормою.

Листом Міністерства юстиції, від 11.12.2002, № 14-7/1390 "Щодо здійснення реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, придбаного на біржових торгах" встановлено, щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі, то примусовий продаж активів платника податків, у тому числі й об'єктів нерухомого майна, що перебувають у податковій заставі, у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно з пп. 3.1.1 ст. 3 цього Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду (господарського суду).

Підпунктом 10.2.1 ст. 10 Закону встановлено, що такий продаж здійснюється за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на зазначених біржах. У тому разі, коли на території району або міста, де знаходяться активи платника податків, що продаються, відсутня товарна біржа, визначена центральним податковим органом, податковий орган організовує окремий позабіржовий аукціон.

При продажу активів на позабіржовому аукціоні безпосереднім продавцем, а в разі продажу через організації роздрібної торгівлі - комітентом виступає податковий орган, при цьому участь будь-яких посередників або агентів для організації такого продажу не дозволяється (пп. 10.2.4 ст. 10 наведеного Закону).

Відповідно до пп. 10.5.2 ст. 10 Закону, такі операції не підлягають нотаріальному посвідченню.

При цьому слід звернути увагу на те, що такі угоди і не можуть бути посвідчені в нотаріальному порядку у зв'язку з відсутністю добровільної згоди власника такого майна, який, у свою чергу, повинен виступати стороною за цим договором.

Згідно із ст. 55 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси посвідчують угоди про відчуження майна, яке підлягає реєстрації, лише за умови подання власником майна правовстановлювального документа на майно, що відчужується.

Зазначена вимога випливає з положень ст. 41 Конституції України та ст. 4 Закону України "Про власність".

В інших випадках реалізації нерухомого майна через товарну біржу податковим органом (наприклад, реалізація нерухомого майна, яке перейшло у власність держави згідно із постановою КМУ від 25.08.98 р. N 1340 "Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним"), якщо покупцем виступає фізична особа, угода за загальним правилом повинна бути укладена у письмовій нотаріальній формі.

Ураховуючи вищенаведене, реєстрацію права власності на нерухоме майно, в тому числі набуте на підставі угод, укладених на біржі, слід проводити виходячи з такого:

- якщо для відповідної угоди законодавством передбачена обов'язкова нотаріальна форма, потрібно керуватися положеннями п. 1 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (додаток 1 до Тимчасового положення);

- у тому разі, коли нотаріальне посвідчення не є обов'язковим, потрібно керуватися положеннями п. 9 зазначеного Переліку.

Отже, БТІ не повинні відмовляти в проведенні реєстрації права власності на нерухоме майно, придбане на товарних біржах, у тому разі, якщо угоди, за якими це майно було набуте, укладені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином суд приходить до висновку, що в даному випадку право позивача відповідачем не порушено, тому позов задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 33, 35, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 жовтня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м. Одеса, вул.Малиновського, 1/1))

3 - відповідачу (24810, с. Бондурівка, Чечельницького району Вінницької області)