Ухвала суду № 115152087, 24.11.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/17004/23

Провадження № 6/592/342/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2023 року до суду звернувся директор ТОВ «Дебт Форс» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №62999942, відкрите на підставі виконавчого напису №18543, вчиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал».Станом надату подачізаяви виконавчепровадження №62999942відкрите.08.02.2023року міжТОВ «ВердиктКапітал» таТОВ «КампсісФінанс» булоукладено договір№08-02/23про відступленняправ вимоги,відповідно доякого ТОВ«Вердикт Капітал»відступило ТОВ«Кампсіс Фінанс»,а ТОВ«Кампсіс Фінанс»набуло правовимоги задоговорами кредиту,в томучислі закредитним договором№ 4178/4615DCLRKPT2.В подальшому,10.05.2023року міжТОВ «КампсісФінанс» таТОВ «ДебтФорс» булоукладено договір№12-05/23про відступленняправа вимоги,відповідно доякого ТОВ«Кампсіс Фінанс»відступило,а ТОВ«Дебт Форс»набуло правовимоги задоговорами кредиту,в томучислі,за кредитнимдоговором №4178/4615DCLRKPT2.У зв`язкуз чим,просив судзамінити вибулогостягувача ТОВ«Вердикт Капітал»на правонаступникаТовариство зобмеженою відповідальністю«ДЕБТ ФОРС»у виконавчомупровадженні,відкритому напідставі виконавчогонапису №18543,вчиненого 14.08.2020року приватнимнотаріусом Горай О.С., про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В судове засідання представник ТОВ «Дебт Форс» не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №62999942, відкрите на підставі виконавчого напису №18543, вчиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №62999942 відкрите (а.с.5)

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 4178/4615DCLRKPT2 (а.с.10-12)

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №10-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 4178/4615DCLRKPT2 (а.с.14-16)

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442ЦПКУкраїни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити вибулогостягувача ТОВ«Вердикт Капітал»на правонаступникаТовариство зобмеженою відповідальністю«ДЕБТ ФОРС»у виконавчомупровадженні,відкритому напідставі виконавчогонапису №18543,вчиненого 14.08.2020року приватнимнотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження наухвали суду-якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя О.М. Катрич