Рішення № 11515172, 28.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 вересня 2010 р.           Справа 13/154-10

за позовом:Адвокатського об'єднання "Вінницька обласна колегія адвокатів", код ЄДРПОУ 02886278 (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 53)

до:1) Виконавчого комітету Вінницької міської ради, код 133224332 (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

2) Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, код 26286152, (21018, м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 17)

про розірвання договору оренди та спонукання до укладення договору оренди

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Бездітного І.І.

          відповідача : Левчишина С.О.

відповідача : Фотченка С.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25.08.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Адвокатського об'єднання "Вінницька обласна колегія адвокатів" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради та до Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про розірвання договору оренди та спонукання до укладення договору оренди, призначено до слухання на 08.09.2010 р., проте в зв2язку з неявкою відповідача 1 судове засідання було відкладено на 28.09.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

В судове засідання з'явились представники сторін.

Заслухавши представника позивача, який позов підтримав та представників відповідачів, які проти позову заперечили, дослідивши надані докази та матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

15.05.2009 року між Адвокатським об'єднанням «Вінницька обласна колегія адвокатів» та виконкомом Вінницької міської ради було укладено договір оренди будівель(споруд, приміщень) приміщень №2-125 що є пам'яткою архітектури.

У відповідності до п. 1.1. вказаного договору оренди відповідач передав позивачу в строкове платне користування приміщення на 1-му поверсі адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Грушевського, 17, загальна площа яких становить 81,64 м для розміщення юридичних консультацій Замостянського та Староміського районів м. Вінниці. Термін оренди було визначено з 12.03.2009 року до 12.03.2010 року.

Позивач свої твердження обгрунтовує тим, що за період оренди вказаних приміщень, позивач добросовісно виконував взяті на себе по договору оренди зобов'язання - своєчасно та в повному обсязі вносив орендні платежі, застрахував орендовані приміщення, за згодою відповідача провів оцінку протипожежного стану орендованих приміщень, ремонт електрообладнання, виготовив проектну документацію на електропостачання орендованих приміщень та встановлення засобів обліку електроенергії.

Вказані приміщення орендувалися відповідачем ще з 1998 року, адже при наданні вищезазначених приміщень в оренду керівництвом міста враховувалась та обставина, що адвокатами Замостянської та Староміської юридичних консультацій забезпечується виконання вимог ст. 47 КПК України про забезпечення захисту прав громадян у Староміському та Замостянському судах м. Вінниці, що розташовані у цій же будівлі.

Відповідно до п.5.2.1. договору оренди сторони дійшли згоди проте, що орендар - позивач має право на продовження оренди при належному: виконанні своїх обов'язків по договору, після закінчення терміну дії договору, крім випадків коли об'єкт потрібен власнику майна.

19.01.2010 року, враховуючи належне виконання своїх обов'язків як орендаря та на підставі п.6.7. договору оренди, позивач листом №4 від 15.01.2010 року звернувся до виконкому Вінницької міської ради щодо продовження оренди приміщень на новий термін.

Однак, 19.03.2010 року позивачем було отримано від відповідача припис №07-01-03-6648, в якому останній повідомив, що 25.02.2010 року рішенням виконкому Вінницької міської ради за №330 позивачу було відмовлено у продовженні договору оренди приміщень по вул. Грушевського, 17, в зв'язку з чим вимагав звільнити орендовані приміщення.

23.03.2010 року, листом №65 позивач повторно звернувся до виконкому Вінницької міської ради з проханням винести на сесію Вінницької міської ради питання стосовно продовження терміну дії договору оренди приміщень по вул. Грушевського, 17 м. Вінниці.

Однак 13.04.2010 року, листом №07-01-03-8548, начальник управління комунального майна Вінницької міської ради повідомив про те, що 25.03.2010 року виконком Вінницької міської ради прийняв рішення №642 укласти договір оренди приміщень 1-го поверху адмінбудинку по вул. Грушевського, 17, загальною площею 81,64 м з Територіальним управлінням державної судової адміністрації у Вінницькій області для розміщення останнім Замостянського районного суду м. Вінниці.

Позивач стверджує, що такі дії з боку відповідача є грубим порушенням вимог чинного законодавства, зокрема положень ч. З ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відповідно до якої, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як вбачається із листа №07-01-03-8548 від 13.04.2010 року начальника управління комунального майна Вінницької міської ради, приміщення 1-го поверху адмінбудинку по вул. Грушевського, 17, загальною площею 81,64 м2 використовувати для власних потреб відповідач не має наміру.

Також позивач наголошує, що рівне з будь-якими державними установами право позивача на оренду комунальних приміщень встановлено ст. 18 Закону України «Про адвокатуру» та п. 8 Указу Президента України від 30.09.1999 року №1240/99 «Про деякі заходи щодо підвищення рівня роботи адвокатури», згідно яких місцеві державні адміністрації зобов'язані надавати адвокатським об'єднанням придатні для роботи приміщення і що такі дії порушують права позивача.

Неправомірність дій відповідача підтверджується також і тим, що відповідно до п. 2.1. договору оренди будівель (споруд, приміщень) приміщень №2-125 що є пам'яткою архітектури від 15.05.2009р., який укладено між відповідачем та Адвокатським об'єднанням "Вінницька обласна колегія адвокатів", позивач сплачував за оренду приміщень 1-го поверху адмінбудинку по вул. Грушевського, 17, загальною площею 81,64 м орендну плату в сумі 1887,43 грн. в місяць, в той час як Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, у відповідності до п.2.1. договору оренди приміщень (будівель, споруд) №14-83, що є пам'яткою архітектури від 25.03.2010 року має сплачувати за ці ж приміщення лише 1 грн. в рік.

Відповідач 1 - Виконком Вінницької міської ради обгрунтував наступним:

Відповідно до п.6.2. договору, договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 6.8. Договору передбачено, продовження договору на новий термін по -закінченню його дії без рішення виконкому міської ради не допускається.

Разом з тим, Вінницька міська рада рішенням від 24.12.2008р. № 2195 «Про виконання Програми організаційного забезпечення діяльності судів м. Вінниці на 2007-2008роки та затвердження Програми організаційного забезпечення діяльності судів м. Вінниці на 2009-201 Ороки», затвердила «Програму організаційного забезпечення діяльності судів м. Вінниці на 2009-201 Ороки».

Згідно розділу 2, метою Програми є створення в судах м. Вінниці належних умов для здійснення правосуддя на рівні, достатньому для гарантування права кожного на судовий захист незалежним та неупередженим судом; створення передумов для якісного та швидкого правосуддя в судах та максимального доступу громадян до інформації про розгляд справ у судах.

Для реалізації Програми передбаченні зокрема такі заходи: пунктом 2 розділу 4 Програми необхідно провести перепланування приміщень районних судів м. Вінниці до вимог модельного судочинства (вирішити питання щодо вивільнення першого поверху приміщення по вул. Грушевського , 17 та передати кількість залів у відповідності до кількості суддів, кімнати для працівників прокуратури та інших правоохоронних органів, адвокатів).

Враховуючи рішення Вінницької міської ради від 24.12.2008р. №2195, виконком Вінницької міської ради прийняв рішення від 25.02.2010р. № 330 яким відмовлено у продовжені оренди АО «ВОКА».

Листом від 11.03.2010р. за № 01-03-13-5791 було повідомлено Адвокатське о'єднання про дане рішення та запропоновано передати використоване приміщення за актом прийому -передачі.

Враховуючи положення п.п. 5.2.1. п.5.2., орендар мас право на продовженя оренди при належному виконанні своїх обов"язків по договору, після закінчення терміну дії договору, крім випадків коли об"єкт оренди потрібен власнику майна для розміщення бюджетних установ, комунальних підприємств, тощо.

З огляду на таке, відповідач спростовує доводи позивача про те що останній має переважне право за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, є безпідставним. Позивачу було відомо на яких умовах існували правовідносини між орендодавцем та орендарем і вразі виникнення відповідних обставин, оренда продовжуватися не буде.

Відповідачем 2 - Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Вінницькій області, також було надано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.

Свої заперечення відповідач 2 обгрунтовує тим, що в рамках Державної програми забезпечення судів належними приміщеннями на 2006 - 2010 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2006 року № 918, територіальне управління державної судової адміністрації у Вінницькій області проводить роботу по забезпеченню загальних місцевих судів Вінницької області належними приміщеннями для здійснення судочинства.

Відповідно до ст. 125, 126 Закону України "Про судоустрій України", Положення про територіальні управління державної судової адміністрації, затвердженого наказом ДСА України від 16.11.2004 року №205/04, територіальне управління державної судової адміністрації у Вінницькій області здійснює організаційне забезпечення діяльності загальних місцевих судів Вінницької області (зокрема, Замостянського районного суду Вінницької області), в тому числі забезпечення судів належними приміщеннями.

На сьогоднішній день Замостянський районний суд Вінницької області розміщений у приміщенні по вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, відповідно до договору оренди приміщень/будівель, споруд/ що є пам'яткою архітектури №2-224 від 11 червня 2009 року та №14-83 від 25 березня 2010 року, а також відповідно до змін від 24.09.2009 року та 28.05.2010 року, та займає площу 932,7 кв. м. Так згідно переліку вимог, що пред'являються до приміщень районних (міських) судів, на одного суддю районного (міського) суду передбачено площу 155 м.кв. (в середньому), виходячи з положень зазначеного документа загальна середня площа приміщення Замостянського районного суду м.Вінниці має становити - 1991 кв.м (вдвічі більше за фактично займану площу). Дана невідповідність негативно позначається на якості розгляду справ. Відсутні у належній кількості зали судових засідань, кабінети суддів та працівників апарату суду, приміщення для зберігання архівів та речових доказів, нарадчі кімнати тощо.

Твердження позивача, ґрунтується тим, що приміщення надавалось в оренду керівництвом міста з урахуванням вимог ст.47 КПК України .

Однак змістом статті 47 КПК України «Порядок запрошення і призначення захисника» не передбачається обов'язковість надання приміщень для захисників. Тому, довід про те, що керівництво міста керувалося вимогами зазначеної статті при надання в оренду приміщень, є надуманим та необгрунтованим.

Так посилання позивача на пункт 5.2.1 договору № 2-125 від 15.05.2009 року, в якому зазначається - на продовження оренди при належному виконанні своїх обов'язків по договору, після закінчення терміну дії договору, крім випадків, коли об'єкт оренди потрібен власнику майна для розміщення бюджетних установ, комунальних підприємств або їх структурних підрозділів та потреб територіальної громади м.Вінниці. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших умов договору, переважне право «Орендаря» на укладення нового договору припиняється.

Відповідно до п.16 «Про положення про Державну судову адміністрацію України» затвердженої постановою КМУ від 14.01.2009 року №14, територіальне управління державної судової адміністрації у Вінницькій області є бюджетною установою. Відтак має переважне право на укладення договору оренди з Вінницькою міською радою.

Посилання позивача на ст. 18 Закону України «Про адвокатуру» та Указ Президента від 30.09.1999 року №1240/99, зазначає: «місцеві державні адміністрації зобов'язані надавати адвокатським об'єднанням придатні для роботи приміщення».

Позивач зазначає, що дії відповідача грубо порушують його права. Однак ним не врахований той факт, що забезпечувати приміщеннями адвокатські об'єднання повинна відповідна державна адміністрація, а не міська рада.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином суд приїходить до висновку, що в даному випадку право позивача не порушено відповідачами, в зв"язку із чим позивач не може звертатися до суду із позовом про розірвання договору оренди та спонукання до укладення договору оренди.

          Керуючись ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 жовтня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 53)

3 - відповідачу (21018, м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 17)