Ухвала суду № 115150657, 24.11.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10205/23

Провадження № 1-кс/591/3769/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24листопада 2023рокуслідчийсуддя Зарічногорайонногосудум.Суми ОСОБА_1 ,зучастюсекретаря ОСОБА_2 ,скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, внести відомості до ЄРДР по його заяві від 02.10.2023, оскільки останні отримавши його заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та начальником УКР ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за ст.ст.366,364,365,163 КК України, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представники четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, не з`явились. Надіслали заяву, в якій просили відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3 , оскільки його заява від 02.10.2023 не містить об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а стосується оцінки доказів.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, ОСОБА_3 звернувся до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, із заявою в порядку ст. 214 КПК України від 02.10.2023 про вчинення кримінального правопорушення слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та начальником УКР ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за ст.ст.366,364,365,163 КК України.

Вказана заява була одержана четвертим слідчим відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, та заявнику надано відповідь про те, що така заява не містять відомостей, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви, з якою ОСОБА_3 звертався до слідчого, слід погодитись з позицією четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, у поданій ОСОБА_3 заяві від 02.10.2023 йдеться про те, що 16.07.2018 року слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було подано до суду клопотанням про тимчасовий доступ до документів, яке він погодив замість прокурора. До вказаного клопотання ним було додано Рапорт начальника УКР ГУНП в Cумській області ОСОБА_6 , в якому, на думку скаржника, викладено недостовірні відомості щодо його відносин з ОСОБА_7 . Водночас, така його заява не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст.366,364,365,163 КК України, а фактично є його незгодою із заходами забезпечення кримінального провадження, які були застосовані на досудовому розслідуванні, а також стосуються оцінки доказів, яка здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Тобто, така заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава не було внесено відомості за вказаною заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1