Рішення № 11515042, 24.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 вересня 2010 р.           Справа 9/12-08

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку «Укрпошта»(вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21100, вул. Соборна, 59, м. Вінниця)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації (21000, вул. Кропивницького,2, м. Вінниця).

- Товариство з обмеженою відповідальністю " Вінницьке кар"єроуправління" (21000, вул. Архітектора Артинова, 4, м. Вінниця);

- Відкрите акціонерне товариство " Гніванський кар"єр" (23300, вул. Леніна, 85, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область).

про скасування свідоцтва про право власності

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.                                        

Представники сторін:

позивача: Беліменко Вікторія Іванівна - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

ВАТ "Гніванський кар'єр": Поворознюк Василь Володимирович - представник за довіреністю;

ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління": не з'явився;

КП ВООБТІ: не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про скасування свідоцтва про право власності на вбудовано - прибудовані приміщення видане 08.11.2000 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар"єроуправління".

17.01.2008р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 9/12-08.

04.02.2008р. позивач подав заяву № 138 від 04.02.2008р. про уточнення позовних вимог, якою просить визнати недійсним свідоцтво на право власності на вбудоване-прибудоване приміщення видане ЗАТ "Вінницьке кар"єроуправління".

Судом задоволено заяву Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" Вінницької дирекції Вінницького поштамту - ЦПЗ № 1 без номера без дати (вх. № 1179 від 01.02.2008 р.) про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Гніванський кар"єр" вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору, а саме: вбудованого - прибудованого приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 157, м. Вінниця та винесено ухвалу суду від 04.02.2008р. про забезпечення позову шляхом заборонити Відкритому акціонерному товариству ВАТ "Гніванський кар"єр" вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору, а саме: вбудованого - прибудованого приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 157, м. Вінниця.

Ухвалою суду від 27.02.2008 року, з урахуванням клопотання третьої особи - ТОВ "Вінницьке кар"єроуправління" № 34 від 26.02.2008 року (вх. № 2339 від 27.02.2008 року), розгляд справи було відкладено на 02.04.2008 року.

Ухвалою суду від 02.04.2008р. провадження у справі №9/12-08 зупинено до вирішення Ленінським районним судом м. Вінниці і набрання рішенням законної сили у адміністративній справі № 2-а-353 за позовом ВАТ "Гніванський кар"єр" до виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи - ТОВ "Вінницьке кар"єроуправління" про визнання протиправними і скасування рішень виконкому Вінницької міської ради № 1437 від 25.08.2007 року та № 2665 від 08.11.2007 року.

Ухвалою суду від 03.08.2010р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.09.2010р.

В процесі розгляду справи встановлено, що на підставі наказу Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку «Укрпошта» за № 29 від 11.02.2009 року «Про структурні зміни у Вінницькій дирекції УДППЗ «Укрпошта» була здійснена реорганізація Вінницького поштампу - ЦПЗ № 1 у структурний підрозділ Поштамп та приєднано з 01.07.2009р. відособлений підрозділ - Поштамп -ЦПЗ № 1 до головної структури Вінницької дирекції, яка визнана його правонаступником. За таких обставин позивачем у справі слід вважати Українське державне підприємство поштового зв"язку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку «Укрпошта».

Ухвалою суду від 07.09.2010р. розгляд справи відкладено на 24.09.2010р.

10.09.2010р. позивач подав заяву № 14-06-1012 від 09.09.2010р. (вх. № 10042 від 10.09.2010р.) про уточнення позовних вимог, якою просить визнати недійсним свідоцтво на право власності на вбудоване-прибудоване приміщення до 19- квартирного житлового будинку № 157 по вул. Пирогова в м. Вінниці, видане ТОВ "Вінницьке кар"єроуправління" на підставі рішення ВК ВМР від 02.11.2000р. за № 1581.

В судовому засіданні 24.09.2010р. представник позивача уточнені позовні вимоги (відповідно до заяви № 14-06-1012 від 09.09.2010р.) підтримав в повному обсязі.

Дослідивши подану позивачем заяву № 14-06-1012 від 09.09.2010р. про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України, як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В судове засідання не з'явились відповідач, а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар"єроуправління".

Відповідач подав через канцелярію суду клопотання б/н від 21.09.2010р. (вх. 10785 від 24.09.2010р.), яким просить провести слухання у відсутності представника виконкому Вінницької міської ради та одночасно повідомив, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, що також вбачається з відзиву № б/н від 28.01.2008р. (вх. 3 945 від 28.01.2008р.).

При цьому суд констатує те, що треті особи про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, оскільки ухвала суду від 07.09.2010 року надсилались на адресу третіх осіб рекомендованим листом.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третіх осіб належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання.

А тому, беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду третіх осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/12-08, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

29.06.1989р. виконавчим комітетом Вінницької міської ради винесено рішення про затвердження акту Державної комісії про прийняття до експлуатації 19-ти квартирного житлового будинку та вбудовано-прибудованого відділення пошти по вул. Пирогова м. Вінниця. У зв"язку з чим на пошту виданий окремий акт в якому зазначалась площа відведена під пошту -130,54 кв. м. Врахвуючи вищевикладене Вінницький поштамп здобув право оформлення свідоцтва на право власності на вбудоване- прибудоване приміщення.

Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 02.11.2000р. № 1581 "Про оформлення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар"єроуправління" вирішено оформити право колективної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар"єроуправління" на вбудовано-прибудовані приміщення загальною площею 180,2 кв.м. до 19-ти квартирного житлового будинку № 157 по вул. Пирогова та доручено КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" видати свідоцтво на право власності ТОВ "Вінницьке кар"єроуправління".

На виконання вищезазначеного рішення 08.11.2000р. видано ЗАТ "Вінницьке кар"єроуправління" свідоцтво на право власності на вбудовано- прибудовані приміщення до 19-ти квартирного житлового будинку, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 157.

Однак рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1437 від 25.06.2007р. зі змінами в редакції рішення № 2665 від 18.11.2007р. визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1581 від 02.11.2000р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар"єроуправління" на вбудовано-прибудовані приміщення до 19-квартирного житлового будинку № 157 по вул. Пирогова".

ВАТ "Гніванський кар"єр" звернулося із позовною заявою до Ленінського районного суду м. Вінниці про скасування рішення виконкому Вінницької обласної ради № 1437 від 25.08.2007р. та № 2665 від 08.11.2008р.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.06.2008р. у адміністративній справі № 2-а-353 позов ВАТ "Гніванський кар"єр" до виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи - ТОВ "Вінницьке кар"єроуправління" про визнання протиправними і скасування рішень виконкому Вінницької міської ради № 1437 від 25.08.2007 року та № 2665 від 08.11.2007 року задоволено.

Однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2009р., яка залишена Вищим адміністративним судом України без змін, скасовано постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.06.2008р., провадження у справі за адміністративним позовом ВАТ "Гніванський кар"єр" до виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи - ТОВ "Вінницьке кар"єроуправління" про визнання протиправними і скасування рішень виконкому Вінницької міської ради закрито, у зв"язку з тим, предметом спору у даній справі є спір з приводу права власності на користування спірним приміщенням, а захист майнових справ юридичних осіб, відповідно до чинного законодавства України, здійснюється в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, рішення виконкому Вінницької міської ради № 1437 від 25.08.2007р. та № 2665 від 08.11.2007р. залишилося чинними, а рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1581 від 02.11.2000р. визнене протиправним та скасовано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути: визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування їхніх посадових і службових осіб.

Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується (ч. 1 ст. 393 ЦК України).

Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди (ч. 2 ст. 393 ЦК України).

Відповідно до роз’яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина", враховуючи, що згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, суди не вправі з часу введення Конституції України в дію відмовляти фізичним чи юридичним особам і прийнятті до судового розгляду заяв і звернень з підстав, не передбачених законом.

У пунктах 1, 2 рекомендації президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. N 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначається, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій України", місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на вищевикладені норми, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а отже мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1., 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000, № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Згідно пункту 6 Додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 N 6/5) зі змінами внесенеми наказом Міністерства юстиції України 17.02.2010 року № 324/5 "Про впорядкування відносин щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно", до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна віднесені свідоцтва про право власності на об"єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об"єкти майна, що перебувають у власності юридичних і фізичних осіб, затвердженого в Міністерстві юстиції України від 26.06.1998р. за № 399/2839 (чинна на момент видачі свідоцтва) оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності на підставі акту про прийняття об"єкту в експлуатацію.

Враховуючи те, що документ, який став підставою для видачі свідоцтва на право власності від 02.11.2000р. скасований, а свідоцтво на право власності є похідним документом від рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 02.11.2000р. № 1581 "Про оформлення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар"єроуправління", а також те, що у зв"язку з видачею оспорюваного свідоцтва порушуються права позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем визнаний, а тому підлягає задоволенню, з відшкодуванням судових витрат за рахунок відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 22, 25, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 68, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним свідоцтво на право власності на вбудовано-пробудоване приміщення до 19- квартирного житлового будинку № 157 по вул. Пирогова в м. Вінниці, видане ТОВ "Вінницьке кар"єроуправління" на підставі рішення ВК ВМР від 02.11.2000р. за № 1581.

3. Стягнути з виконавчого комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 211000 (р/р 35413007001203 УДК у Вінницькій області МФО 802015) на користь Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку «Укрпошта», код ЄДРПОУ 20116650, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050 (р/р 26009300288347 у ВАТ "Ощадбанк" МФО 302076) 85,00 грн. - витрат на сплату державного мита, 118,00 грн. - витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 04.02.2008р. у вигляді заборонити Відкритому акціонерному товариству ВАТ "Гніванський кар"єр" вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору, а саме: вбудовано - прибудованого приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 157, м. Вінниця.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 вересня 2010 р.

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи;

2- Виконкому Вінницької міськради ( 21100, вул. Соборна, 59, м. Вінниця);

3- КП "Вінницьке обласне ОБТІ" (21000, вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця);

4- ТОВ "Вінницьке кар"єроуправління" (21000, вул. Архітектора Артинова, 46, м. Вінниця);