Ухвала суду № 115149384, 24.11.2023, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 490/10140/23

УХВАЛА

"24" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

у жовтні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 84052 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 10153 грн. 75 коп.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання обумовленого виконавчого напису.

08лютого 2023року міжТОВ «ВердиктКапітал» таТОВ «Кампсісфінанс» булоукладено договір№08-02/23про відступлення(купівлю-продаж)прав вимогиза кредитнимидоговорами,відповідно доякого ТОВ«Вердикт Капітал»відступив накористь ТОВ «Кампсісфінанс» своєправо вимогидо ОСОБА_1 за кредитним договором№ 1000381836, яке, в свою чергу відступило набуте право грошової вимоги заявнику на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-05/23 від 10 травня 2023 року.

Посилаючись на те, що до ТОВ «Дебт Форс», як правонаступника первісного кредитора, перейшли всі права та обов`язки кредитора за виконавчим написом, заявник просив про задоволення заяви.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2023 року цивільну справу за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, в заяві на адресу суду просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно дост.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно п.3 ч.1ст.3 зазначеного Законупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначеній нормі кореспондують положення ч.1ст. 442 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначенихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва в матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,08лютого 2023року міжТОВ «ВердиктКапітал» таТОВ «Кампсісфінанс» булоукладено договір№08-02/23про відступлення(купівлю-продаж)прав вимогиза кредитнимидоговорами,відповідно доякого ТОВ«Вердикт Капітал»відступив накористь ТОВ «Кампсісфінанс»» своєправо вимогидо ОСОБА_1 за кредитним договором№ 1000381836, яке, в свою чергу відступило набуте право грошової вимоги заявнику на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-05/23 від 10 травня 2023 року.

Також судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавчий напис, вчинений 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 84052 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 10153 грн. 75 коп. (виконавче провадження № 66590318).

Разом з тим, заявником не надано доказів, що вищевказаний виконавчий напис стосується саме кредитного договору №1000381836, відносно якого відбулося відступлення права вимоги від первісного кредитора до заявника).

Тобто, заявником не підтверджено виникнення у нього прав стягувача у межах виконавчого провадження № 66590318, а тому не доведено наявності підстав для застосування судом положеньст. 442 ЦПК України.

За встановлених обставин, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадженняне підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258-260,442 ЦПК України, суд

постановив

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала можебути оскарженадо Миколаївськогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргипротягом п`ятнадцятиднів здня їїскладення.

Суддя Л.В.Лузан