Ухвала суду № 11514897, 24.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

24 вересня 2010 р. Справа № 14/22-10/02-2

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" (21000, м. Вінниця, вул.Ватутіна, 46, код 24900145)

до:Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (21008, м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, код 25550980)

про визнання протиправними дій ВАТ "АК Вінницяобленерго" при виконанні договірних відносин

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" подано позов до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" з вимогою щодо визнання протиправними дії ВАТ "АК Вінницяобленерго" по вимозі до нього оплатити за електроенергію на основі рахунку 819/186614/1 від 23.12.2008 р. 23000,71 грн. за грудень 2008 року на основі договору №819 від 07.06.06 р..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Водночас, вимоги позивача щодо визнання протиправними дії ВАТ "АК Вінницяобленерго" щодо вимог до ТОВ "Бокуд-1" оплатити по рахунку 819/186614/1 від 23.12.2008 р. за договором №819 від 07.06.06 р. 23000,71 грн. за грудень 2008 року, не узгоджується з зазначеними положеннями.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік не містить такого способу захисту, який за своїм юридичним змістом відповідає вказаній вище вимозі позивача, а відтак дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки не підлягає розгляду в господарських судах України.

Одночасно, слід зазначити, що вимога про визнання протиправними дій відповідача, щодо виставлення рахунків про сплату коштів, не може складати самостійний предмет спору, проте, в разі виникнення майнового спору сторона не позбавлена права висловлювати свої доводи і заперечення щодо підстав та розмірів висунутих до неї майнових вимог в межах майнового спору.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. У прийнятті позовної заяви №344 від 22.09.10 на 3-харкушах відмовити.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 461 від 20.09.2010 р. , підлягає поверненню.

3. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 236,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 460 від 20.09.2010 р. , підлягають поверненню.

4.Ухвалу разом з позовними матеріалами на 31аркушах надіслати позивачу.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21000, м. Вінниця, вул.Ватутіна, 46)

3 - відповідачу (21008, м. Вінниця, вул. Пирогова, 174)