Ухвала суду № 115146775, 10.10.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6805/23

Провадження №1-кс/463/5637/23

У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №42022140000000331 від 16 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42022140000000331 від 16 листопада 2022 року.

Заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді уповноваженого прокурора було зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_3 , проте станом на день подання заяви жодної відповіді він не отримував. Також вважає, що має місце умисне невиконання ухвали слідчого судді. Оскільки жодних відповідей не отримував, тому прізвище прокурора не знає. Вважає, що прокурором не виконуються завдання кримінального провадження та не вживається всіх заходів для встановлення істини у справі, що свідчить про неправильність, неповноту розслідування та порушення принципу змагальності досудового розслідування, що викликає у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Заявник, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву підтримав з аналогічних підстав.

Слідчий суддя вважає, що підстав для здійснення етапування заявника немає, останній не перебуває в статусі скаржника чи обвинуваченого в межах вказаного кримінального провадження, забезпечений можливістю брати участь в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя також вважає, що немає підстав для забезпечення участі захисника у цьому провадженні для заявника. Так законом «Про безплатну правову допомогу» статтею 14 визначено перелік суб`єктів, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу і скаржник у кримінальному провадженні такими правами не наділений. Таку позицію висловив у своєму Узагальненні судової практики Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» , так у розділі Узагальнення зазначено, що правом на правову допомогу за призначенням не наділені свідки, потерпілі, скаржники. Cудам під час винесення ухвал (постанов) про залучення захисника (представника) для надання безоплатної вторинної правової допомоги необхідно враховувати вимоги ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» стосовно визначення суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу.

У відповідності до положень ст. 49 КПК, згідно якої слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Заявник не наділений статусом підозрюваного чи обвинуваченого в межах вказаного кримінального провадження, а відтак підстав вважати, що участь захисника у межах вказаної справи є обов`язковою немає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

А тому приходжу до переконання про можливість розгляду заяви без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Оглянувши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів заяви про відвід слідчого, заявник просить відвести «прокурора» від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42022140000000331 від 16 листопада 2022 року.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_3 , посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.77 КПК України (прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості), зазначає, що прокурор не розглядає його клопотання та не виконує ухвалу слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що доводи заявника зводяться до того, що він не погоджується із процесуальними діями прокурора в ході розслідування кримінального провадження.

Жодних об`єктивних даних про наявність упередженості в діях прокурора ОСОБА_3 не зазначає. Окрім того, подав заяву про відвід «прокурора» без зазначення конкретної особи, посилаючись виключно на відсутність відповіді на його заяву.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що наведені заявником обставини не свідчать про існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому підстав для задоволення заявника немає.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора укримінальному провадженні№42022140000000331від 16листопада 2022року - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1