Рішення № 115146738, 23.11.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9606/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Согор А.Н.,

представника позивача Кульчицького О.С.,

представника відповідача Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Кульчицький Олександр Сергійович (адреса: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 12А, оф. 27) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ЄДРПОУ: 43971343) про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кульчицький Олександр Сергійович, звернувся в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.08.2023 р. державним інспектором Матвєєвою Я.Ю. було складено Протокол про порушення митних правил № 1136/20900/23 щодо порушення митних правил ОСОБА_1 передбачених ч. 2 ст. 471 МК України. Даний Протокол з іншими матеріалами справи, було передано на розгляд Львівській митниці - 22.08.2023 p., що підтверджується Актом приймання-передачі матеріалів справи про порушення митних правил № 1136/20900/23.

В ході розгляду зазначених матеріалів 04.09.2023 р. Відповідачем було отримано Висновок № 14200-3301-0743 від 04.09.2023 р. Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи. В зазначеному Висновку, Відповідачем визначено, що сума вилученого товару становить - 213 921,00 грн.

В результаті розгляду справи про порушення митних правил № 1136/20900/23 Львівською митницею було винесено Постанову від «17» жовтня 2023 р. якою визнано винним гр. ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України. Постановлено стягнути з останнього штраф в розмірі 30 % від вартості товару, що становить 64 176,30 грн. Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 3534,80 грн. за зберігання товару на складі митниці. Вилучений товар постановлено повернути Позивачу.

Позивач зазначає, що відповідно до рахунку-фактури вартість переміщуваного позивачем через митний кордон України товару становить 72583,34 грн, отже сума штрафу 30% від вартості товару, мала б становити не більше 22450 грн.

Позивач вважає, що Висновок № 14200-3301-0743 від 04.09.2023 р. Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не може бути взятий до уваги як допустимий і належний доказ визначення вартості переміщуваного товару, оскільки у даному висновку не зазначено, які саме стандарти та технічні умови до даного виду товару використовував експерт, не вказано код товару Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, не надані відомості з митних баз Держмитслужби щодо подібних (аналогічних) товарів, які імпортуються в Україну. Також зазначає, що вилучений у справі товар ввозився з-за кордону в Україну, проте, яка інформація використовувалась для визначення вартості товару матеріали справи не містять, а саме відповідач не надав належного обґрунтування щодо того, що товар придбано на території іншої країни, тобто співставлення вартості з врахуванням даного критерію. Крім цього зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Позивач також вказує, що справа про порушення митних правил була розглянута з порушенням строків визначених ст. 525 МК України, а також у справі відсутні будь які належні та допустимі докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 17.10.2023 року.

З урахуванням вищенаведеного, позивач просить:

-скасувати Постанову Львівської митниці від «17» жовтня 2023 р. у справі № 1136/20900/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

-повернути ОСОБА_1 товари, тимчасово вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1136/20900/23, а саме: транспортувальні контейнери для перевезення охолодженої сперми ТМ «MINITUBE» арт. 17229/0005 - 95 шт;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2023 року відкрито провадження у справі.

14 листопада 2023 року до суду від представника відповідача Львівської митниці надійшов відзив на позовну заяву. Згідно відзиву, представник відповідача вважає, що Львівською митницею правомірне притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 64 176,30 гривень 30 коп., а тому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Представник відповідача стверджує, що висновок № 142000-3301-0743 від 04.09.2023 проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом. При цьому вважає, що фактура № FPAR591/2022/MAG від 07.07.2022 долучена позивачем до позову не може бути доказом оплати за товар, позаяк у матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який є фінансовим документом суворої звітності, і який міг би засвідчити реальність придбання товарів. Також зазначає, що справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 була розглянута з дотриманням строків визначених ст. 525 МК України. Щодо доводів позивача про його неналежне повідомлення про розгляд справи зазначив, що 26.09.2023 на адресу ОСОБА_1 . Львівська митниця скерувала лист про те, що розгляд справи про ПМП № 1136/20900/23, заведеної відносно ОСОБА_1 , відбудеться о 10:00 год. 10.10.2023 за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369. Вказаний лист отримано особисто ОСОБА_1 03.10.2023 року. 09.10.2023 на адресу Львівської митниці надійшло клопотання адвоката Кульчицького О.С. про відкладення розгляду справи. Справу про порушення митних правил було відкладено на 17.10.2023, про що повідомлено адвоката Кульчицького О.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Кульчицький О.С. в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у ньому.

Представник відповідача Лубоцький Б.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбаченийКонституцієюі законами України.

Відповідно до ч.1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1статті 9 КАС Українипередбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1ст. 6 КАС Українисуд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2ст.2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 21.08.2023 р. державним інспектором Матвєєвою Я.Ю. було складено протокол про порушення митних правил № 1136/20900/23 щодо порушення митних правил ОСОБА_1 передбачених ч. 2 ст. 471 МК України, який разом з іншими матеріалами справи, було передано на розгляд Львівській митниці - 22.08.2023 p., що підтверджується Актом приймання-передачі матеріалів справи про порушення митних правил № 1136/20900/23.

Постановою Львівської митниці Державної митної служби України від 17.10.2023 у справі про порушення митних правил №1136/20900/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2ст. 471 Митного кодексу Українита накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 30 відсотків вартості вилучених товарів, а саме 64176,30 грн. Товар, тимчасово вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1136/20900/23, постановлено повернути ОСОБА_1 . Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 3534,80 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 21 серпня 2023 року близько 10 години 29 хвилин гр. України ОСОБА_1 на автомобілі марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП «Шегині» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: Транспортувальний контейнер для перевезення охолодженої сперми, ТМ «MINITUBE», art. 17229/0005, в кількості 95 шт.

Даний товар переміщувався без приховування в салоні та багажному відділень автомобіля.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються (пересилаються) ним через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) каналом, позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 статті 471 Митного кодексу України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує факт вчинення правопорушення, однак вважає, що вказана постанова є незаконною в частині визначення розміру штрафу, який на його думку є неспіврозмірним з вартістю товару, а також вказує на порушення відповідачем порядку розгляду справи.

Разом з цим, суд вважає, що такі доводи є необґрунтованими з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 04.09.2023 №142000-3301-0743 вартість товару, вилученого протоколом про порушення митних правил від 21.08.2023 №1136/20900/23, становить 213921,00 грн.

Нормамист. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і висновком експерта.

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 357 Митного кодексу Українидослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 515 Митного кодексу Українивстановлено, що Експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Прямо зобов`язуючими нормами права щодо провадження у справах про порушення митних правил, визначеними частиною другоюстатті 515 МК України, встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень (тобто СЛЕД Держмитслужби) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (тобто Державної митної служби України), його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно нормст. 516 Митного кодексу України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

З огляду на те, що в день вчинення порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, в порядкуст. 516 МК Українив справі було призначено експертизу та в межахст. 515 МК Україниекспертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України було встановлено вартість предметів правопорушення.

Разом з цим, нормами прямої дії, встановленими у частині другійстатті 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогамМК України, з урахуванням особливостей, визначенихЗаконом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ.

Таким чином, суд вважає, що висновок № 142000-3301-0743 від 04.09.2023 проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом.

Щодо долученої до матеріалів справи фактури № FPAR591/2022/MAG від 07.07.2022, суд вважає, що вона не може бути доказом оплати за товар, позаяк у матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який є фінансовим документом суворої звітності, і який міг би засвідчити реальність придбання товарів.

Окрім того, в фактурі № FPAR591/2022/MAG від 07.07.2022 вказано, що компанія INSATEX-MT продала вказаний товар гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), а не гр. України ОСОБА_1 , а відтак вказана фактура не є належним та допустимим доказом вартості товару.

Як зазначено вище, згідно висновку № 142000-3301-0743 від 04.09.2023 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, загальна вартість вилучених предметів в справі про порушення митних правил № 1136/20900/23 становить 213921,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Львівською митницею правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 64176,30 грн.

Оцінюючи доводи представника позивача про те, що справа про порушення митних правил була розглянута з порушенням строків визначених ст. 525 МК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 525 МК України, справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (ст. 523 МК України).

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням строків визначених ст. 525 МК України. Зокрема, як вбачається із матеріалів справи посадовими особами здійснювалось збирання доказів по справі, повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, тобто отримання посадовою особою митного органу матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Також, слід зазначити, що визначений ст. 525 МК України п`ятнадцятиденний термін розгляду справи про порушення митних правил розпочинається з дня отримання справи посадовою особою уповноваженою на її розгляд, а не охоплює строки тривалості самого провадження у справі про порушення митних правил.

Щодо доводів представника позивача про неналежне повідомлення Львівською митницею ОСОБА_1 про розгляд справи суд зауважує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 26.09.2023 на адресу ОСОБА_1 . Львівська митниця скерувала лист про те, що розгляд справи про порушення митних правил № 1136/20900/23, заведеної відносно ОСОБА_1 , відбудеться о 10:00 год. 10.10.2023 за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний лист отримано особисто ОСОБА_1 03.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 09 вересня 2023 на адресу Львівської митниці надійшло клопотання адвоката Кульчицького О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Справу про порушення митних правил було відкладено на 17.10.2023, про що повідомлено адвоката Кульчицького О.С, що підтверджується розпискою про ознайомлення з матеріалами справи та повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Жодних клопотань про відкладення розгляду справи 17.10.2023 року ОСОБА_1 чи його представником до Львівської митниці подано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи, не повідомили про неможливість прибути для розгляду справи, а відтак у посадової особи Львівської митниці не було підстав для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не було порушено вимог закону при винесенні постанови.

Крім того, суд вважає, що позивачу були створені всі умови для реалізації ним своїх прав під час розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.76КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.77КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідност.90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що правомірність дій при винесенні постанови від 17 жовтня 2023 року у справі про порушення митних правил № 1136/20900/23 доведена відповідачем, підстави для висновку протилежного у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат КульчицькийОлександр Сергійовичдо Львівськоїмитниці проскасування постановиу справіпро порушеннямитних правил слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно достатті 139 КАСне здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат КульчицькийОлександр Сергійовичдо Львівськоїмитниці проскасування постановиу справіпро порушеннямитних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 23.11.2023 року.

Суддя Олександр КІТОВ