Рішення № 11514655, 14.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 вересня 2010 р.           Справа 14/62-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 25512617 вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100

до: Приватного малого підприємства "Агробудтехсервіс", вул. Папаніна, 3, вул. Папаніна, 3, м. Вінниця, 21001

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Представників сторін:

Позивач : Люльчак Л.П.- за довіреністю

Відповідач: Кісель Г.М - керівник

ВСТАНОВИВ :

Вінницькою міською радою подано позов до Приватного малого підприємства "Агробудтехсервіс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, який ухвалою від 06.04.10 р. про порушення провадження по справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.04.10 р..

Позов мотивовано тим, що відповідач не виконує умови договору від 19.02.2007 р. оренди земельної ділянки, що розташована в м. Вінниці по вул. Папаніна (біля буд.№1 та №3) , зокрема не приступив до використання орендованої земельної ділянки після підписання акту прийом-передачі земельної ділянки, та не проводить будівельні роботи протягом 2-х років на даній земельній ділянці, в зв’язку з чим рішенням міської ради від 04.09.2009 р. №2494 вирішено розірвати договір оренди від 06.06.2007 р. № 040700300121 відповідно пункту 35 зазначеного договору.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів.

Також 27.04.2010 р. позивачем та 31.05.2010 р. відповідачем подано клопотання про розгляд справи за межами двох місячного терміну, передбаченого ст. 69 ГПК України.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позов та представник в судовому засіданні заперечив щодо позову вказавши, що підстави для розірвання договору відсутні з огляду на те, що умови договору ним виконуються та земельна ділянка повністю благоустроєна, даний договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться м. Вінниця, вул. Папаніна ( біля буд. №3 та №1) переданої для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу діє до 22.12.2011 р., також п. 9.1 договору, передбачено продовження терміну дії договору, тобто з врахуванням того, що використання земельної ділянки може бути не здійсненим до закінчення строку дії цього договору.

Також пояснює, що земельна ділянка надана в оренду на місці, де знаходився стихійний ринок, і по домовленості з позивачем відповідач міг використовувати земельну ділянку після ліквідації стихійного ринку та здійснювати благоустрій орендованої земельної ділянки, а тому, лише після ліквідації стихійного ринку, була замовлена проектна документація на будівництво торгівельного комплексу.

Крім того, відповідач посилається на те, що фінансова - економічна криза вплинула на відповідача, в результаті чого робота підприємства майже зупинилась та як наслідок, припинилось отримання доходів. При зверненні до банку, кредиту для здійснення будівництва торгівельного комплексу відповідачу не було надано, а тому вказані обставини знаходяться поза сферою контролю, не залежать від волі і не є наслідком вини, відповідача, зазначає останній.

Пояснюючи затягування початку будівництва торгівельного комплексу, відповідач посилається на те, що для отримання необхідної документації проводились громадські слухання мешканців будинку №3 по вул. Папаніна в м. Вінниці щодо пропозиції ПМП «Агробудсервіс»будівництва торгівельного комплексу на розі вулиць Папаніна-Короленко, де стихійно розміщені торгівельні палатки, в підтвердження чого відповідачем надано відповідний документ.

Окрім того на підтвердження виконання умов договору в судовому засіданні відповідачем подано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва торгівельного комплексу по вул. Папаніна, м. Вінниця.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наявним доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

19.02.2007 р. між Вінницькою міською радою (Орендодавець) та Малим підприємством «Агробудсервіс»(Орендар) було підписано договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна (біля буд.№3 та №1) площею 0,0618 га для комерційного використання терміном на 5 років.

06.06.2007 року Договір був зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за №040700300121.

Даний договір укладено на підставі рішення виконкому № 734 від 22.12.2006 р. де в пункті 13 зазначено:

Керуючись постановою Господарського суду Вінницької області від 09.10.2006 р. передати ПМП «Агробудсервіс»в оренду земельну ділянку, розташовану по вул. Папаніна (біля буд.№3 та №1), площею 0,0618 га (в тому чисті площею 0,0048 га в межах «червоних ліній») для комерційного використання (будівництва та обслуговування торгівельного комплексу) терміном на 5 років.

13.1 Віднести земельну ділянку до категорії земель житлової та громадської забудови.

13.2 Передбачити обмеження (обтяження) у вигляді:

13.2.1. додержання цільового використання земельної ділянки;

13.2.2. здійснення благоустрою прилеглої території площею 0,0174 га;

13.2.3. додержання вимог землевпорядного органу, природоохоронного і санітарно - епідеміологічного органів, управління          містобудування і архітектури, міського господарства; 13.2.4. ремонту та утримання в належному санітарному стані частини ділянки дороги і тротуару, що прилягає до земельної ділянки за окремою угодою та план-схемою, погодженою в управлінні міського господарства;

13.2.5.заборони будівництва, реконструкції, встановлення МАФ, тимчасових споруд та об'єктів ігрового бізнесу без відповідних дозволів;

13.2.6. врахування вимог ст. 18 Закону України "Про автомобільні дороги.

13.3.у зв’язку із прийняттям п.13 даного рішення та керуючись постановою господарського суду Вінницької області від 09.10.2006р. скасувати рішення Вінницької міської ради від 04.07.2006 р. №286.

На виконання договору 06.06.2007 року земельна ділянка передана орендарю шляхом підписання актів прийому-передачі земельної ділянки.

04.09.2009 р. пунктом 4 рішенням Вінницької міської ради від № 2494 вирішено визнати таким, що втратили чинність п.п. 1.12, 13 вищевказаного рішення Вінницької міської ради № 734 від 22.12.2006 р., та в зв'язку з порушенням умов договору оренди земельної ділянки, що розташована по вул. Папаніна (біля буд. № 3 та № 1 ), яка була передана в оренду МПП «Агробудтехсервіс»(із умовою приступити до використання орендованої земельної ділянки після підписання акту прийому передачі земельної ділянки), а також враховуючи той факт, що на даній земельні ділянці не ведуться будівельні роботи протягом 2 років.

Позивач в своїх твердженнях щодо невиконання МПП «Агробудтехсервіс»умов договору оренди земельної ділянки від 19.02.2007 р., керується тим, що відповідно до пункту 8 даного договору, земельна ділянка передавалась в оренду для комерційного використання (будівництва та обслуговування торгівельного комплексу), а також відповідно до пункту 30 договору, орендар зобов’язаний приступити до використання орендованої земельної ділянки після підписання акту прийому передачі земельної ділянки, вказуючи, що відповідачем не використано передбачене договором право.

Однак дане твердження позивача спростовується тим, що відповідачем на виконання договору було здійснено благоустрій орендованої земельної ділянки в підтвердження чого надано договір підряду №16 від 20.05.2009 р. (а.с. 58) на виконання якого відповідачем перераховано підряднику 45000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №568 від 27.05.2009 р. на суму 5000,00 грн. за капітальний ремонт вулиць (а.с.59), квитанцією від 25.05.2009 р. на суму 18000 грн. за капітальний ремонт вулиць (а.с.60) та квитанцією №1418316 від 04.06.2009 р. на суму 22000 грн. за капітальний ремонт вулиць (а.с.61) для проведення робіт по благоустрою орендованої земельної ділянки.

Крім того відповідачем отримано дозвіл №169 від 08.09.2010 р. на виконання будівельних робіт з будівництва торговельного комплексу по вул. Папаніна в м. Вінниці, відповідно до проектної документації, наданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (а.с. 83), що підтверджує факт виконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки

Факт зволікання початку будівельних робіт пояснюється необхідністю проведення громадських слухань мешканців будинків біля яких планується розпочатись будівництво, отримання відповідачем відповідних документів, дозволів на проведення будівельних робіт, що здійснювалось відповідачем та підтверджується наявними в справі документами.

          Окрім того, орендна плата згідно даного договору орендарем МПП «Агробудтехсервіс» сплачується, що підтверджується листом Державної податкової інспекції у м. Вінниці №16365/9/15 від 29.06.2010 р., де зазначено, що станом на 23.06.2010 р. відсутня заборгованість по орендній платі за використання ПМП «Агробудсервіс»земельної ділянки площею 0,0618 га по вул.. Папаніна.

Суд також зауважує, що земельна ділянка відповідно до п.8 договору передана в оренду для комерційного використання (будівництва та обслуговування торгівельного комплексу), період будівництва торгівельного комплексу договором не передбачено.

Відповідно до п.9. даний договір оренди земельної ділянки діє до 22.12.2011 року.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Також стаття 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

          Пунктом 35 договору оренди передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін та рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків (обмежень, обтяжень) передбачених договором, та в наслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає використанню, а також з інших підстав визначених законом.

          Пунктом 36 договору, передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається в разі систематичного невиконання санітарної очистки даної земельної ділянки.

          Разом з тим позивачем не надано доказів в підтвердження невиконання відповідачем обов'язків (обмежень, обтяжень), передбачених договором та законодавством в обґрунтування вимоги щодо розірвання договору.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні надані докази, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів невиконання відповідачем вимог договору оренди, в зв'язку з чим жодні права позивача не порушені, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо розірвання договору оренди земельної ділянки не підлягають задоволенню.

На підставі положень ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

Суддя Залімський І.Г.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 вересня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи