Рішення № 115146376, 09.11.2023, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1281/23

Провадження № 2-а/355/13/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Бруханського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, інспектора СРППВідділу поліції№1Броварського РУПсержанта поліціїДяченка ОлексіяОлексійовичапро визнання незаконною та скасувати постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №329162 від 03 липня 2023 року винесену старшим інспектором СРПП ВП №1 Броварського РУП Дяченком О.О. про накладання на нього штрафу в розмірі 3400,00 гривень відповідно до ч.6 ст.121. ч.2 ст.126 КУпАП за порушення ним вимог безпеки дорожнього руху. Стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 03 липня 2023 року він рухався пішки по вулиці Соборна в смт. Баришівка, тримаючи в руках двоколісний електровелосипед . В цей час повз нього проїжджав патрульний автомобіль, який відразу зупинився. Працівник поліції, який підійшов до нього, попросив для перевірки водійське посвідчення та за декілька хвилин без пояснення причин такої перевірки сів у патрульний автомобіль та поїхав далі. 02 серпня 2023 року на його адресу надійшла копія постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД №329162 від 03 липня 2023 року. Вказану постанову він випадково виявив без конверту у хвіртці власного домоволодіння. За змістом вказаної постанови слід, що 03 липня 2023 року о 16 годині 08 хвилин від здійснив рух по вулиці Соборна в смт. Баришівка мопедом « forte» невідомої марки без номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортним засобом, також транспортний засіб не був зареєстрований протягом 10 діб моменту придбання, чим порушив п.2.9 «в» п.2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно за ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП. Отже його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Він не погоджується з постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №329162 від 03 липня 2023 року, оскільки вважає, що у його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова були складені за його відсутністю, не оголошувались в його присутністю. Він був позбавлений права давати будь які пояснення по справі, знати хто розглядав цю справу які в нього маються права та обов`язки. Йому досі невідомо які застосовувались технічні засоби, якими здійснено фото або відеозапис правопорушення у постанові не вказано, не вказано номер та найменування цього приладу. У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, чи фото, надане відповідачем відео не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стосовно інформації про транспортний засіб він немає у власності мопеда « forte» у керуванні яким його звинувачують в нього мається у власності електровелосипед товарний чек якого він має. Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «Механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» і різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більш ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.. Згідно інструкцією до електровелосипеду його потужність складає 500 Вт, що менше 3-4кВт визначених чиним законодавством. За таких обставинах він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 «В», п2.1 «А» Правил дорожнього руху України, оскільки об`єм двигуна його транспортного засобу (0,5кВт) у відповідності до Правил дорожнього руху України дає підстави вважати, що він не підлягає державній реєстрації а особа, яка керує ним, не зобов`язана мати спеціальне посвідчення на керування ним. Відповідно до постанови Верховного суду від 20 лютого 2019 року №К/9901/21130/18 слід, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і як наслідок переміщення транспортного засобу в транспорті. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Пленум Верховного Суду України в абз.3 п.27 постанови№14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що від керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Отже його дії не підпадають під визначення «керування», що виключає відповідальність за п.2.1 «А» Правил дорожнього руху України. Оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішення суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення. Візуальне спостереження на дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує просить задовольнити.

Представник позивача від Головного управління Національної поліції України в Київської області до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки не повідомив яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було.

Згідно ч. 3ст. 268 КАС Українислід, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України слід, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За ч.4 ст.159 КАС України слід, що не подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд дослідив матеріали справи у повному об`ємі, а саме:

докази з боку позивача.

Копію паспорта позивача який є громадянином України. (а.с.15)

Копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивачу НОМЕР_1 .(а.с.15)

Копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с.16)

Копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №329162 від 03 липня 2023 року складеного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.17)

Не заповнена квитанція за реквізитами про сплату штрафу відповідно до постанови серія БАД №329162. (а.с.18)

Копія витягу з інструкції до велосипедного електронабору. (а.с.19)

Копія товарного чеку на електровелосипед.(а.с.20)

Докази з боку відповідача Головного управління Національної поліції в Київської області Броварське районне Управління поліції відділення поліції №1, а саме:

Копія постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №329162 від 03 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ..

Відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейських, які перебували на місці події під час складання адміністративних матеріалів.

Стаття 55 Конституції Українипередбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2,ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно дост. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Пунктом 1 ч. 1ст. 20 КАС Українивстановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 251 КУпАПслід що, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно дост. 278 КУпАПслід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як слід зст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 280 КУпАПслід, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінюючи надані докази керуєтьсяст. 90 КАС Україниз якої слід, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як слід з копії постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАД №329162, що вона складена 03 липня 2023 року о 16 годині 30 хвилин у смт. Баришівка вулиця Соборна старшим інспектором СРПП ВП №1 Броварського РУП лейтенантом поліції Дяченко О.О. стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився смт. Баришівка , який проживає у АДРЕСА_1 , який керував транспортним засобом мопед «forte» без номерного знаку по вулиці Соборна смт. Баришівка 03 липня 2023 року здійснював рух при цьому не мав права керування транспортним засобом, також транспортний засіб не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п.2.9 «В» п.2.1 «А» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП , ч.6 ст.121 КУпАП правопорушення були об`єднанні згідно сть.36 КУпАП. Прийняте по справі рішення застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400,00 гривень. Роз`яснена ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП про несплату штрафу протягом 15 днів а також роз`яснено право та строк на оскарження постанови. До постанови додається відео з нагрудної б/к 110 Посвідчення про вручення копії постанови відсутня, мається примітка від підпису відмовився, постанова надіслана рекомендованим листом вихідний №16990 від10 липня 2023 року.

Як слід з диспозиція ч.6 ст.121 КУпАП, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п.2.9«В» Правилдорожнього рухуУкраїни слід,що водієвізабороняється керуватитранспортним засобом,не зареєстрованимв уповноваженомуоргані МВС,або таким,що непройшов відомчуреєстрацію вразі,якщо закономвстановлена обов`язковістьїї проведення,а такожбез номерногознака абоз номернимзнаком,що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Дизпозиція ч.2 ст.126 КУпАП вказує на те, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.9«В» Правилдорожнього рухуУкраїни водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованимв уповноваженому органі МВС,або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а такожбез номерногознака абоз номернимзнаком,що: не належитьцьому засобу; не відповідаєвимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці;закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України«В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Як слід зст. 62 Конституції України«Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконними шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Під час перегляду відеозапису, який був наданий стороною відповідача вбачається, що позивач сидить на бордюрі рядом лежить транспортний засіб без номера.

У суду виник сумнів у викладеному у постанові фабулі адміністративного правопорушення, де посадова особа вказала про здійснення руху позивачем на транспортному засобі, оскільки він не рухався у час фіксації іншого доказу причетності позивача стороною відповідача надано не було.

З боку позивача були надані докази, які вказують на те, що нього дійсно мався електровелосипед вартістю 4350,00 гривень на, що вказує товарний чек ним наданий як доказ по справі, а не мопед« forte». Згідно до інструкції до електровелосипеду його потужність складає 500Вт, що дорівнює 0,5 кВт, що менше 3-4 кВт визначених чинним законодавством.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України слід, що транспортний засіб-це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб-це транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

За умовами п.2.13 Правил дорожнього руху України, транспортні засоби належать до таких категорій,зокрема,А1 мопеди, моторолери та інші двоколесі транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже як було встановлено судом, з аналізу наведених доказів слід прийти до висновку про задоволення позовних вимог оскільки, він не рухався на своєму транспортному засобі який не належить до тих транспортних засобів більш потужних за своїм електричним двигуном та не підлягає державної реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 при подачі адміністративного позову сплатив судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок, який задоволено повністю .

За ч.1 ст.139 КАС України слід, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З таких підстав судові витрати слід стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції України в Київської області

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,12,20,71,77,86,90,159-163,186 КАС України, ст.ст.222-1,247,251,258,286 КУпАП, ст.ст.33,55 Конституції України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, інспектора СРППВідділу поліції№1Броварського РУПсержанта поліціїДяченка ОлексіяОлексійовичапро визнання незаконною та скасувати постанови про накладання адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №329162 від 03 липня 2023 року винесену старшим інспектором СРПП ВП №1 Броварського РУП Дяченком Олексієм Олексійовичем про накладання на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 гривень відповідно до ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП за порушення вимог безпеки дорожнього руху.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №329162 від 03 липня 2023 року винесену старшим інспектором СРПП ВП №1 Броварського РУП Дяченком Олексієм Олексійовичем про накладання на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 гривень відповідно до ч.6 ст.121,ч.2 ст.126 КУпАП за порушення вимог безпеки дорожнього руху.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Київської області код ЄДРПОУ 40108616 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі адміністративного позову судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов