Рішення № 11514593, 20.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2010Справа №2-19/3570.1-2009 За позовом - Фонду майна АР Крим, АР Крим, м.Сімферополь,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат», АР Крим, м.Керч

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача– Відкрите акціонерне товариство «Керчрибпром», м.Керч АР Крим

про розірвання договору оренди, спонукання до повернення майна та стягнення заборгованості у сумі 73264,52 грн., пені у сумі 32029 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Мельніков І.В. – гол. спеціаліст юр. відділу, дов. №132-Д від 31.12.2009 р.

Від відповідача – ліквідатор Єрьоменко Г.В.

Від третьої особи – не з’явився

Суть спору: Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат» про розірвання договору оренди від 29.03.1991 р. № 1, зобов'язання повернути передане за договором оренди майно, за актом приймання-передачі, стягнути з відповідача до бюджету АР Крим заборгованість з орендної плати в сумі 73264,52грн. та пені в сумі 32029 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує умови договору оренди, у зв’язку з чим позивач просить суд розірвати договір оренди, повернути майно та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та пеню.

Рішенням господарського суду АР Крим від 09.12.2008 р. позов задоволено. Зобов’язано ТОВ «Керченський морський завод Фрегат» повернути Фонду майна АР Крим орендоване державне нерухоме майно – цілісній майновий комплекс Керченської судноремонтної бази, розташований за адресою: м.Керч, вул.Кірова, 54-а, яке було передане за актом прийому-передачі від 29.03.1991 р. Стягнуто з ТОВ «Керченський морський завод Фрегат» заборгованість з орендної плати у розмірі 87138,26грн., пеню у розмірі 13769,43грн. та неустойки у розмірі 499036,54 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 р. рішення господарського суд АР Крим у справі №2-5/6935-2006 в частині стягнення з ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат» в дохід бюджету АР Крим заборгованість з орендної плати у розмірі 87138,26 грн., пені у розмірі 13769,43 грн. та неустойку розмірі 499036,54 грн. скасовано. У задоволенні позову Фонду майна АР Крим в частині стягнення з ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат» в дохід бюджету АР Крим заборгованості з орендної плати у розмірі 87138,26 грн., пені у розмірі 13769,43 грн. та неустойки у розмірі 499036,54 грн. відмовлено. В частині судових витрат рішення змінено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2009 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 р. та рішення господарського суду АР Крим від 09.12.2008 р. у справі № 2-5/6935-2006 скасовані. Справу передано на новий розгляд до господарському суду АР Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим справа прийнята до провадження суддею господарського суду АР Крим Ловягіною Ю.Ю., залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Відкрите акціонерне товариство «Керчрибпром».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28.09.2009 р. провадження у справі зупинено до набрання рішенням по господарській справі №№2-8/5663.3-2009 (2-26/9521.2-2008) законної сили.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.07.2010 р. було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для подальшого розгляду справи.

У зв’язку з закінченням п’ятирічного строку повноважень судді Ловягіної Ю.Ю. Резолюцією Голови господарського суду АР Крим Луцяка М.І. від 05.08.2010 р. справу №2-30/3570.1-2009 передано на розгляд судді Мокрушина В.І.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.08.2010 р. справа прийнята до свого провадження та призначена для подальшого розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні усно підтримав позовні вимоги. Надав суду акт приймання – передачі, згідно якого вказує, що частина майна за спірним договором вже повернена позивачу.

Представник відповідача у судовому засіданні усно позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала з урахуванням часткового повернення майна за актом приймання - передачі.

Представник третьої особи явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неприбуття суд не сповістила. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ст. 9, 10 Конституції України, ст. 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст. 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453), ст. 18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст. 10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників позивача, вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) сторонами не заявлялося.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями). Строк розгляду справи продовжувався в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.1991 р. між Керченським виробничим об’єднанням рибної промисловості Міністерства рибного господарства СРСР та організацією орендарів, створеної трудовим колективом Керченської судноремонтної бази укладено договір оренди №1 цілісного майнового комплексу Керченської судноремонтної бази ВО «Керчрибпром» (а.с.9-14, Том 1).

У виконання умов договору сторонами підписаний акт приймання – передачі майна із зазначенням переліку майна (а.с.15, Том 1).

Сторонами неодноразово укладались додаткові угоди до договору оренди №1, якими сторони змінювали та доповнювали пункти договору (а.с.16-28, том 1).

З метою приведення договору у відповідність до чинного законодавства сторони уклали додаткову угод до договору, згідно якої Орендодавцем виступає Фонд майна АР Крим (правонаступник Керченського виробничого об’єднання рибної промисловості Міністерства рибного господарства СРСР), а орендарем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат».

Пунктом 1.5 договору визначено, що даний договір укладено на 15 років (до 29.03.2006 р.) і він набуває чинності з 29.03.1991 р.

Пунктом 3.3 договору вартість майна, яке повертається Орендарем Орендодавцю, визначається на підставі передаточного балансу та акту оцінки, складеного за даними інвентаризації майна на момент припинення дії договору оренди, звіреного з актом приймання – передачі майна, належного республіці, у оренду. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання – передачі.

Згідно п.4.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку, затвердженої Верховною радою АР Крим. Базова ставка для розрахунку орендної плати на 01.10.2000 р. складає 4433,21 грн. Сума орендної плати за кожен наступний місяць визначається Орендодавцем самостійно шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, встановлюється Міністерством статистики України (п.4.2 договору).

Відповідно до п.4.4 договору оплата орендних платежів здійснюється до бюджету АР Крим щомісяця до 15 числа місяця, наступного за звітним. Отримувач платежу місцевий бюджет АР Крим 22080000, код ОКПО 23896447, банк отримувача – Управління державного казначейства в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, р/р 31415734900001.

Згідно п.4.6 договору за несвоєчасне внесення орендної плати до бюджету нараховується пеня у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день сплати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 р. та рішення господарського суду АР Крим від 09.12.2008 р. у справі № 2-5/6935-2006, у своїй постанові від 02.06.2009 р. зазначив, що суду першої інстанції під час нового розгляду справи слід встановити, на якій правовій підставі позивачу належить згадане майно, тобто встановити правовий режим майна, і в залежності від цього, вирішити справу по суті. Також суду першої інстанції при вирішенні спору встановити правонаступника орендаря по договору оренди та власника майна на момент вирішення спору.

З урахуванням вказівок Вищого господарського суду, які є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, слід зазначити наступне.

Рішенням господарського суду АРК від 07.04.2010 р. у справі № 2-8/5663.3-2009 (№ 2-26/9521.2-2008) позовні вимоги Фонду майна АРК та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – задоволені, визнано право власності на нерухоме майно – цілісний майновий комплекс «Керченська судноремонтна база» за Автономною Республікою Крим в особі Верховної ради АРК. В задоволенні позовних вимог ВАТ «Керчрибпром» відмовлено, в задоволенні позовних вимог третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – відмовлено та в задоволенні позовних вимог третьої особи Фонду державного майна України, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – відмовлено (а.с.2-15, Том 4).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 р. у справі № 2-8/5663.3-2009 (№ 2-26/9521.2-2008) апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в АРК та м.Севастополі залишено без задоволення, апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення та рішення господарського суду АРК від 07.04.2010 р. у справі № 2-8/5663.3-2009 залишено без змін (а.с.16-35, Том 4).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2010 р. по справі № 2-8/5663.3-2009 (№ 2-26/9521.2-2008) касаційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Фонду державного майна України залишено без задоволення, Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 р. у справі № 2-8/5663.3-2009 залишено без змін (а.с.75-79, Том 4).

Вищенаведеними судовими рішеннями встановлено, що право власності на нерухоме майно – цілісний майновий комплекс «Керченська судноремонтна база», розташований за адресою: м.Керч, вул.Кірова, 54а, визнано за Автономною Республікою Крим в особі Верховної ради АР Крим.

Отже зазначене майно, є державним майном, станом на день розгляду справи власником майна є Автономна Республіка Крим в особі Верховної ради АР Крим.

Судовими рішеннями також встановлено, що правонаступником за договором оренди з державним підприємством розміщеним на території Автономної Республіки Крим є органи, уповноважені Верховною радою АР Крим, а саме: Фонд державного майна АРСР

З наведеного суд вбачає, що позивач Фонд майна АР Крим правомірно звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями), зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень статті 193 Господарського кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 436 із змінами та доповненнями), зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. №435 із змінами і доповненнями).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе забов’язання щодо орендної сплати за користування майном Орендодавця.

Так, відповідачем в порушення п.4.1, 4.4 Додаткової угоди до Договору зобов’язання щодо оплати орендної плати за користування майном в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним виконувались не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 73264,52 грн. Дана заборгованість підтверджується розрахунком орендної плати та пені за користування майном, та визнається відповідачем (а.с.6-8, Том 1).

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірваний за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі суттєвого порушення договору другою стороною і в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 73264,52грн. та розірвання договору оренди №1 цілісного майнового комплексу, додаткових угод та додатків до нього є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була отримана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, якій було обумовлено в договорі.

Стаття 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди.

Сторонами у ході судового розгляду справи частина майна була передана за актом повернення майна цілісного майнового комплексу, яке належить АР Крим, Керченської судноремонтної бази, розташованої за адресою: м.Керч. вул.Кірова. 54а. Про що свідчить акт повернення майна цілісного майнового комплексу, яке належить АР Крим, - Керченської судноремонтної бази, розташованої за адресою: м.Керч. вул.Кірова, 54а (а.с.75-78, Том 4).

Таким чином, позовні вимоги щодо повернення Фонду майна АР Крим, за актом прийому - передачі майна цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м.Керч, вул.Кірова, 54а обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині майна, яке на момент розгляду справи знаходиться у відповідача. Перелік майна, яке знаходиться у відповідача відповідачем не оспорюється та підлягає поверненню згідно переліку (а.с.79-80, Том 4).

Стосовно позовних вимог про стягнення пені за договором оренди №1 цілісного майнового комплексу Керченської судноремонтної бази ВО «Керчрибпром» від 29.03.1991 р. у сумі 32029 грн. суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 № 435 із змінами і доповненнями) порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 436 із змінами і доповненнями) встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 436 із змінами і доповненнями) встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» (Закон України від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР із змінами і доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.5.4 договору у разі порушення Комісіонером строків оплати по даному договору, визначених розділом 7 даного договору, він сплачує пеню та штрафи у розмірах, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 32029грн. за прострочення виконання останнім грошового зобов’язання щодо оплати за користування майном обґрунтована, підлягає задоволенню та визнається відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково. Розірвати договір оренди №1 цілісного майнового комплексу Керченської судноремонтної бази ВО «Керчрибпром» від 29.03.1991 р., зобов’язати ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат» повернути Фонду майна АР Крим за актом прийому - передачі майно цілісний майновий комплекс, який належить АР Крим, розташований за адресою: м.Керч, вул.Кірова, 54а згідно переліку (а.с.79-80, Том 4). Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 73264,52 грн., пені у розмірі 32029 грн., оскільки вони обґрунтовані, засновані на законі та визнаються відповідачем. В частині повернення майна згідно переліку (а.с.75-78) провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), у звґязку з відсутністю предмету спору, оскільки у сторін з цього питання не залишилось не врегульованих питань.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями).

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 49, п.1-1 ч. 1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

·          Позов задовольнити частково.

·          Розірвати договір оренди №1 цілісного майнового комплексу Керченської судноремонтної бази ВО «Керчрибпром» від 29.03.1991 р., укладений між Керченським виробничим об’єднанням рибної промисловості Міністерства рибного господарства СРСР та організацією орендарів, створеної трудовим колективом Керченської судноремонтної бази.

·          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат» (АР Крим, м.Керч. вул.Кірова, 54а, ідентифікаційний код 32316153) повернути Фонду майна АР Крим (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 17; ідентифікаційний код 23896447) за актом прийому - передачі майно цілісний майновий комплекс, який належить АР Крим, розташований за адресою: м.Керч, вул.Кірова, 54а згідно переліку:

·          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат» (АР Крим, м.Керч. вул.Кірова, 54а, ідентифікаційний код 32316153) ) в дохід бюджету автономної Республіки Крим (банкотримувача Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, м.Сімферополь, код ЄДРПОУ 23896447, МФО 824026, р/р 33210870700001, код платежу 22080400) заборгованість з орендної плати у розмірі 73264,52 грн., пені у сумі 32029 грн.

·          В частини позовних вимог про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат» (АР Крим, м.Керч. вул.Кірова, 54а, ідентифікаційний код 32316153) повернути Фонду майна АР Крим (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 17; код ЄДРПОУ 23896447) за актом прийому - передачі майно згідно переліку (а.с.75-78) провадження по справі припинити.

·          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат» (АР Крим, м.Керч. вул.Кірова, 54а, ідентифікаційний код 32316153) в дохід Державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 25585,00 грн. державного мита.

·          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат» (АР Крим, м.Керч. вул.Кірова, 54а, ідентифікаційний код 32316153) в дохід Державного бюджету України (р/р 31214264700002 в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22050003) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.09.2010 р.

Рішення направити:

·          Фонд майна АРК, м.Симферополь, вул.Севастопольська, 17;

·          Товариство з обмеженою відповідальністю “Керченський морський завод «Фрегат», м.Керч, вул.Кірова, 54;

·          Відкрите акціонерне товариство «Керчрибпром», м.Керч, вул.Свердлова, 49;

·          Відкрите акціонерне товариство «Керчрибпром», м.Дніпропетровськ, а/с 158, Талану Л.Г.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.