Рішення № 115139962, 22.11.2023, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/39560/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу платника податків за №8696/6/09-19-13-04-20 від 19.08.2021 року.

Відповідно до уточненої позовної заяви позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняття оскаржуваного рішення зумовлено протиправно сформованою Відповідачем податковою вимогою №0031535-1304-0911 від 13.08.2021, відповідно до якої сума податкового боргу Приватного підприємства "Укрпалетсистем" з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів складає 1480691,02 грн. (715993,00 грн. основний платіж,157846,00 грн. штрафні санкції, пеня у розмірі 534852,02 грн.). На думку Позивача, податковим органом вказана сума безпідставно відображена в інтегрованих картках Позивача як податковий борг, так як не враховано, що відповідно до судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі №240/9592/19, яке також набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року визнано протиправними дії податкового органу щодо внесення до інтегрованих карток платника податкового боргу з акцизного податку та визнано протиправною і скасованого вимогу про такий податковий борг.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі, призначене на 08.02.2022 року, не відбулося по причині перебування головуючого судді на лікарняному.

Судове засідання у справі, призначене на 11.03.2022 року, не відбулося по причині введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022.

Ухвалою суду від 18.04.2022 року задоволено клопотання представника Відповідача про участь у судовому засіданні 21.04.2022 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.04.2022 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративної справи № 240/24164/21.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Відповідача про участь у судовому засіданні 20.09.2023 року в режимі відеоконференції за відсутності технічної можливості його проведення.

В судове засідання представник Позивача, Приватного підприємства "Укрпалетсистем", в черговий раз не прибув, про наявність поважних причини неявки в судове засідання не повідомляв.

Представник Відповідача, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, повторно в судове засідання не прибув, направив до суду відзив на позов та клопотання про закриття провадження у справі. У відзиві проти позову заперечується і зазначається, що постановою Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 806/2015/16 підтверджено наявність у Позивача зобов`язання з акцизного податку, зумовлених податковими повідомленнями - рішеннями від 07.10.2016 року. Такі зобов`язання для Позивача стали узгодженими і підлягали сплаті до відповідного бюджету у відповідні строки. Несвоєчасна сплата таких зобов`язань правомірно стала підставою для прийняття податкової вимоги від 06.06.2019 року про наявність податкового боргу платника з акцизного податку в розмірі 1480691,02 грн.

Представник Відповідача підтвердила, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі №240/9592/19, яке також набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020року визнано протиправною та скасовано таку податкову вимогу.

Враховуючи наявність податкового боргу платника з акцизного податку, відображеного в його інтегрованій картці, на суму 1480691,02 грн., на думку представника Відповідача стала підставою для прийняття податкової вимоги від 13.08.2021року і, як наслідок, оскаржуваного рішення про опис майна у податкову заставу платника податків за №8696/6/09-19-13-04-20 від 19.08.2021 року.

В клопотанні представника Відповідача про закриття провадження у справі зазначено, що по причині оскарження платником в судовому порядку податкової вимоги від 13.08.2021 року станом на 18.09.2023 року в інтегрованій картці платника відсутній податковий борг з акцизного податку в розмірі 1480691,02 грн., що в силу вимог ст.60 Податкового кодексу України, оскаржуване рішення про опис майна є відкликаним.

В розумінні вимог ст.205 КАС України неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо підстав винесення податкової вимоги та рішення про опис майна платника в податкову заставу регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Суд погоджується із доводами представника Відповідача, що відповідно до положень п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплатити нараховану контролюючим органом суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд враховує, що за приписами п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що у відповідності до вказаних вимог податкового законодавства Відповідачем була прийнята та направлена платнику податкова вимога від 13.08.2021 року №0031535-1304-0911 про сплату податкового боргу з акцизного податку в розмірі 1480691,02 грн.

Відповідно до вимог п.п.89.1.2. п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає, окрім іншого, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

В розумінні вимог ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Саме у відповідності до вказаних вимог податкового законодавства уповноваженою особою Відповідача було прийнято та направлено платнику рішення про опис майна у податкову заставу платника податків за №8696/6/09-19-13-04-20 від 19.08.2021 року.

Зазначене свідчить, що оскаржуване рішення Відповідача було прийнято на підставі вимог податкового законодавства, в порядку передбаченому таким законодавством та в межах повноважень Відповідача.

Одночасно судом встановлено та визнається сторонами, що податкова вимога від 13.08.2021 року №0031535-1304-0911 про сплату податкового боргу з акцизного податку в розмірі 1480691,02 грн. Позивачем була оскаржена в судовому порядку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2022року у справі №240/24164/21 визнано протиправно та скасовано вимогу Відповідача від 13.08.2021 року №0031535-1304-0911 про сплату податкового боргу з акцизного податку в розмірі 1480691,02 грн.

Вказане судове рішення набуло чинності відповідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022року.

Суд враховує, що відповідно до вимог п.56.18 ст.65 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами пп.60.1.4 п.601. ст.60 Податкового кодексу України податкова вимога вважається відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

В зв`язку з цим суд робить висновок, що з 07.11.2022 року податкова вимога від 13.08.2021 року №0031535-1304-0911 про сплату податкового боргу з акцизного податку в розмірі 1480691,02 грн. відповідно до вимог пп.60.1.4. п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України є відкликаною.

Безспірно, відсутність податкового боргу нівелює право виникнення податкової застави і як наслідок саме рішення про опис майна в таку податкову заставу з метою забезпечення стягнення податкового боргу.

При цьому суд враховує доводи представника Відповідача, що по причині оскарження платником в судовому порядку податкової вимоги від 13.08.2021 року станом на 18.09.2023року в інтегрованій картці платника відсутній податковий борг з акцизного податку в розмірі 1480691,02 грн., що в силу вимог ст.60 Податкового кодексу України оскаржуване рішення про опис майна є відкликаним.

В розумінні вимог ст.5 КАС України судовому захисту підлягає порушене право особи, що звернулася до суду з відповідним позовом.

Як вже зазначалося судом, станом на 18.09.2023 року в інтегрованій картці платника відсутній податковий борг з акцизного податку в розмірі 1480691,02 грн., що в силу вимог ст.60 Податкового кодексу України оскаржуване рішення про опис майна є відкликаним.

Більш того, суд враховує, що постановою Верховного Суду від 28.04.2023 року у справі №240/24164/21 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову Приватного підприємства "Укрпалетсистем".

Тобто, вказаним судовим рішенням підтверджено правомірність дій Відповідача щодо винесення Позивачу вимоги від 13.08.2021 року №0031535-1304-0911 про сплату податкового боргу з акцизного податку в розмірі 1480691,02 грн.

Зазначене одночасно свідчить, про наявність у Відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення про опис майна у податкову заставу платника податків за №8696/6/09-19-13-04-20 від 19.08.2021 року.

Таким чином, позовні вимоги Позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк