Ухвала суду № 115135076, 23.11.2023, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2268/23

Провадження № 1-кп/459/115/2023

УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді об`єднане кримінальне провадження №12023141150000537 від 25.05.2023 року, №12023141150000672 від 07.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №12023141150000537 від 25.05.2023 року, №12023141150000672 від 07.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

20.11.2023 року прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПКУкраїни, які полягають у можливості невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень не відпали, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

В судовомузасіданніпрокурорпідтримав заявленеклопотанняз мотивів,викладених втакому. Вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинуваченийта його захисник в судовому засіданні висловилися проти задоволення такого, вказавши про безпідставність заявлених прокурором ризиків.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не являється можливим.

Відповідно до ч.3ст.331 КПК Українисуд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою відповідно до ухвали Червоноградського міськогосудуЛьвівськоїобласті від28вересня 2023року, спливає 26.11.2023 року.

При вирішенні питання, щодо продовження тримання під вартою, суд враховуєте, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання та законні джерела заробітку, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, що дає підстави для висновку про наявність ризиків того, що він перебуваючи на волі, може здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від суду та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а відтак суд вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, клопотання слід задовольнити.

Оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують, та такі не зменшились, з врахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, відтак клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23.11.2023 року до 21.01.2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разівнесення заставипокласти наобвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні та потерпілим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалуможе бутиподана апеляційнаскарга доЛьвівського апеляційногосуду протягом5-тидіб зчасу їїпроголошення.

Суддя: ОСОБА_1