Ухвала суду № 115134791, 23.11.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/1/23 Справа №447/658/15-к

У Х В А Л А

23.11.2023 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12014140000000203 від 04.04.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представників потерпілого ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, №12014140000000203 від 04.04.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підпис від імені прокурора ОСОБА_9 в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 , від 08 жовтня 2014 року виконаний ОСОБА_9 , чи іншою особою?

Чи підпис від імені понятого ОСОБА_10 , в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 , від 08 жовтня 2014 року виконаний ОСОБА_10 , чи іншою особою?

Чи підпис від імені прокурора ОСОБА_9 в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , від 08 жовтня 2014 року виконаний ОСОБА_9 , чи іншою особою?

4. Чи підпис від імені понятого ОСОБА_10 , в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , від 08 жовтня 2014 року виконаний ОСОБА_10 , чи іншою особою?

5. Чи підпис від імені свідка ОСОБА_11 , в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , від 08 жовтня 2014 року виконаний ОСОБА_12 , чи іншого особою?

Просить викликати у судове засідання прокурора ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , та понятого ОСОБА_10 .

Відібрати в судовому засіданні в прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , вільні зразки почерку та підписів за період 2014 року.

Відібрати в судовому засіданні в прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_10 експериментальні зразки почерку та підписів.

Для дослідження експертів скерувати оригінал протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 від 08 жовтня 2014 року та протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 08 жовтня 2014 року, а також вільні та умовно вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Зокрема в поданому клопотанні заявив про те, що в судовому засіданні 11.10.2023 прокурором ОСОБА_4 , було подано до суду протоколи слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .

Після завершення досудового розслідування слідчим 26.02.2015 адвокату ОСОБА_3 було надано матеріали кримінального провадження згідно з приписами ст.290 КПК України. З наданими матеріалами кримінального провадження ознайомився за допомогою цифрового пристрою Самсунг А31, а зокрема проводив фотографування наданих матеріалів.

При вивченні зафотографованих матеріалів кримінального провадження було встановлено, що в протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_9 , та понятого ОСОБА_10 , за участю свідка ОСОБА_3 , було встановлено що в протоколах відсутні підписи прокурора ОСОБА_9 та понятого ОСОБА_10 .

11 жовтня 2023 року прокурор ОСОБА_4 подав до суду протоколи слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_11 від 08.10.2014. При дослідженні даних документів було встановлено, що невідомими особами було доставлено підписи в даних протоколах, тобто на переконання сторони захисту має місце факт службового підроблення документів.

Слід також зазначити, що підписи, які в подальшому проставлені невідомими особами в даних документах від понятого, свідка ОСОБА_14 та прокурора ОСОБА_9 є різними за транскрипцією виконання та зовнішнім виглядом, що може свідчити про підроблення таких підписів невідомими особами після виконання вимог ст. 290 КПК України, що є недопустимим та свідчить про фальсифікацію доказів стороною обвинувачення.

Тобто, в даному випадку сторона захисту обґрунтовано стверджує, що при складанні вказаних документів, які подано прокурором на доведення винуватості ОСОБА_15 , та які в подальшому лягли в основу вихідних даних для проведення авто технічних експертиз, мало місце підроблення підпису від імені учасників даної слідчої дії. Наведене свідчить про те, що в сторони захисту виник обґрунтований сумнів у достовірності вказаних документів.

Як зазначає, захисник при візуальному огляді протоколів слідчого експерименту від 08.10.2014 наявна звивистість рухів, необгрунтовані зупинки пишучого приладу, що може свідчити про намагання невстановленої на даний час особи шляхом наслідування виконати підпис від імені прокурора ОСОБА_9 , та свідка ОСОБА_11 .

Отже у випадку встановлення фальсифікації підписів вище вказаних осіб на вказаних документах, це свідчитиме безумовно про те, що такий є підроблений, що в свою чергу свідчить про недопустимість доказів, які подані прокурором на доведення винуватості підзахисного ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 подане клопотання підтримали, просили задоволити.

Прокурор заперечив щодо задоволення поданого клопотання, зазначивши зокрема, що оригінали протоколів від 08.10.2014, копії яких додані захисником до клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи від 08.11.2023 та клопотання про долучення доказів від 08.11.2023, стороною захисту не подані. Прокурор також зазначив, що захисник, ознайомлюючись з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, жодних клопотань не заявляв, свідок ОСОБА_11 , допитувався судом, підтвердив свою участь при проведенні слідчого експерименту, питання про допустимість доказів буде вирішене судом у нарадчій кімнаті.

Потерпілий та його представник заперечили щодо задоволення поданого клопотання, зазначив, що захисник ОСОБА_3 , після ознайомлення з матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підставі, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що протоколи слідчих експерементів були складені під час досудового розслідування, учасники кримінального провадження були ознайомлені з такими, сторона захисту не зверталася з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи, свідок ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_3 ще не допитувались судом, та враховуючи допит свідка ОСОБА_11 , який підтвердив участь у слідчому експеременті, строки розгляду кримінального провадження суд вважає, що відповідно до вимог ст. 242 КПК України подане клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 447/658/15-к відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1