Ухвала суду № 115134578, 20.11.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8481/23

Провадження № 2-а/461/347/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки позивач оскаржує повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а не постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Фактично позивачем оскаржується повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ00478980 від 19.09.2023, яке не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разі відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену ч. 1 ст. 142 КУпАП (власника чи користувача транспортного засобу) на місці вчинення правопорушення. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не складається стосовно конкретної особи, не є виконавчим документом, не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50 відсотків розміру штрафу за нього. Саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке створює права та обов`язки для конкретної особи, і можливість оскарження цієї постанови прямо передбачена у главі 24 КУпАП. Зважаючи на викладене, позов про окреме оскарження повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а не самого рішення суб`єкту владних повноважень, винесеного у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Тому представник відповідача вважає, що публічно-правовий спір відсутній, більше того, юридичний спір відсутній, тому просить закрити провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі заперечив, оскільки ним уточнено позовні вимоги та предметом спору є постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №1734973725 від 03.10.2023 року, а не повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак у клопотання про закриття провадження у справі зазначив, що просить розгляд справи здійснювати у його відсутності та просить задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно доч.1ст.205КАС Українисуд вважаєза можливерозглянути справуу відсутностіучасників справи,які нез`явилисяу судовезасідання,хоча ібули належнимчином повідомленіпро дату,час імісце судовогорозгляду, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

За змістомстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до п.2 ч.1ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1статті 9КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріалисправи,суд вважає,що належних доказів щодо відсутності предмету спору представником відповідача не надано. Обставини, на котрі посилається представник відповідача як на підставу для закриття провадження у справі, оскільки 07.11.2023 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог у якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №1734973725 від 03.10.2023 року відносно ОСОБА_1 . Відповідно предметом оскарження є постанова, а не повідомлення по накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з обсягу та належності прав позивача та відповідача, враховуючи те, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №1734973725 від 03.10.2023 року, тому суд вважає, що присутній предмет спору, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Ямборко Анастасії Андріївни про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.