Вирок № 11513449, 30.09.2010, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-211/2010 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Болотіна С.М.

секретаря: Панасюк Н.П.

з участю прокурора: Піонтковського В.О.

потерпілої: ОСОБА_1

представника потерпілої: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова-Лабунь, Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

4 жовтня 2008 року, біля 20 години 15 хвилин, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-210990», д/н НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Миру в м. Шепетівка, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, зі сторони залізничного вокзалу в напрямку центру міста, при розїзді із зустрічним транспортним засобом, поряд будинку № 20, будучи засліпленим останнім, в порушення вимог п.п. 1.5, 12.1, 12.2., 12.3, 18.1, 19.3 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_1, яка по нерегульованому пішохідному переходу переходила проїзну частину дороги зліва на право стосовно руху автомобіля.

В результаті невиконання ОСОБА_4 названих вимог ПДР України, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани лівої тімяної ділянки голови, садна на спинці носа, струсу головного мозку, забою грудної клітки справа, рани на боковій поверхні правого стегна, припухлості мяких тканин та підшкірних гематом в ділянці правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя та тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді субкапсулярного (підкапсулярного) розриву селезінки.

Вищеперераховані негативні наслідки перебувають у прямому причинному звязку із неправомірними діями водія ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ПДР України при керуванні автомобілем та скоєнням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого

Головуючий: С.М. Болотін

- 2 -

йому злочину, не заперечуючи факту зіткнення його автомобіля з потерпілою ОСОБА_1, визнав частково та показав, що ОСОБА_1, керуючись виключно їй відомими мотивами, з власної ініціативи, кинулась під автомобіль, яким він здійснював керування. Ствердив, що в результаті такого зіткнення, потерпіла отримала виключно легкі тілесні ушкодження, оскільки розрив селезінки, який відноситься до тяжких ушкоджень у неї виник згодом, внаслідок падіння в медичному закладі під час лікування та став підставою для необґрунтованого обвинувачення з метою отримання коштів. При цьому, вважає, що оскільки він відшкодував ОСОБА_1 спричиненні збитки, то не повинен нести витрат на стягненні яких наполягає потерпіла.

Однак, покази підсудного ОСОБА_4 спростовуються і його вина у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показами потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що на початку жовтня 2008 року, коли вона по пішохідному переходу переходила проїжджу частину дороги, поряд будинку № 20 по проспекту Миру в м. Шепетівка, на неї був скоєний наїзд транспортним засобом та спричиненні тілесні ушкодження, які потягнули за собою видалення селезінки.

Показами свідка ОСОБА_5, який ствердив факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_4, під час керування останнім транспортним засобом та отримання потерпілою в результаті цього тілесних ушкоджень.

Показами свідка ОСОБА_6, яка показала, що восени 2008 року, коли потерпіла ОСОБА_1 по пішохідному переході переходила проїжджу частину дороги, на неї був скоєний наїзд транспортним засобом, який рухався по проспекту Миру в м. Шепетівка зі сторони залізничного вокзалу.

Показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які показали, що восени 2008 року, поряд магазину «Смак» по проспекту Миру в м. Шепетівка сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої підсудний здійснив наїзд на потерпілу.

Показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які показали, що в складі бригади швидкої допомоги здійснювали виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди по проспекту Миру в м. Шепетівка, де поряд пішохідного переходу виявили потерпілу, з тілесними ушкодженнями та доставили її до медичного закладу.

Показами свідка ОСОБА_12, який ствердив факт освідування ОСОБА_4 на стан алкогольного спяніння у звязку із вчиненням останнім дорожньо-транспортної пригоди восени 2008 року.

Показами свідка ОСОБА_13, який ствердив факт тривалого лікування ОСОБА_1 в медичному закладі внаслідок отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень та подальшого видалення селезінки останній.

Показами свідка ОСОБА_14, яка показала, що у звязку з скаргами ОСОБА_1 на значні болі в животі, наприкінці 2008 року направляла останню на ультразвукове обстеження внутрішніх органів, за результатами якої в ОСОБА_1 було виявлено пошкодження селезінки.

Показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які ствердили факт отримання потерпілою ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в результаті ДТП в жовтні 2008 року, та подальшого тривалого лікуванні у звязку з цим, а також вчинення ОСОБА_4 дій, які свідчать про визнання своєї вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Спричинення потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стверджується показами лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_17, який показав, що в останньої виявленні ушкодження характерні для наїзду транспортного засобу.

Крім того, факт вчинення підсудним злочину стверджується даними протоколу огляду місця події з схемами та фото-таблицями до нього з яких вбачається, що на пішохідному переході по проспекту Миру в м. Шепетівка, поряд магазину «Смак» відбувся наїзд автомобіля «ВАЗ-210990», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на потерпілу

Головуючий: С.М. Болотін

- 3 -

ОСОБА_1 (а.с. 4, 28-32, т. 1).

Факт зіткнення транспортного засобу під керуванням підсудного з потерпілою саме на пішохідному переході стверджується наявністю слідів гальмування безпосередньо перед пішохідним переходом та плямами крові фактично на ньому (а.с. 4, т. 1).

Даними протоколу огляду та затримання належного ОСОБА_4 транспортного засобу «ВАЗ-210990», д/н НОМЕР_1 вбачається факт наявності у останнього механічних пошкоджень внаслідок ДТП, характерних для наїзду на потерпілу, тобто саме тих, на які вказують підсудний та свідки (а.с. 44, т. 1).

Даними протоколу огляду та вилучення з фото-таблицями стверджується вид та марка транспортного засобу під час керування яким ОСОБА_4 допустив наїзд на потерпілу та спричинив останній тілесні ушкодження (а.с. 84-86, т. 1).

Даними висновку комісійної експертизи № 34 від 30.06.2009 року вбачається, що потерпілій ОСОБА_1 внаслідок ДТП були спричинені наступні тілесні ушкодження: рана лівої тімяної ділянки, подряпина на спинці носа, струс головного мозку, забій грудної клітки справа, підкапсулярний розрив селезінки, рана на боковій поверхні правого стегна, забій лівої кисті, припухлість мяких тканин та підшкірні гематоми в ділянці правого плеча і на передніх поверхнях колінних суглобів.

Перераховані тілесні ушкодження спричиненні тупими, твердими предметами, по давності можуть відповідати строку ДТП, тобто 04.10.2008 року. З урахуванням даних матеріалів справи тілесні ушкодження утворились в дорожньо-транспортній події при наїзді на ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ, д/н НОМЕР_1 При цьому первинний контакт лівою передньо-боковою поверхнею автомобіля, де були виявлені пошкодження, деформації, міг відбутися з боковою поверхнею правого стегна, внаслідок чого виникла рана на стегні. При послідуючому відкиданні тіла на передньо-ліву частину капоту автомобіля зліва могли утворитися підшкірна гематома правого плеча, забій правої половини грудної клітки, струс головного мозку, рана на волосяній частині голови з подальшою ймовірністю при ударі до лобового скла зліва. Підкапсулярний розрив селезінки міг виникнути і при струсі тіла в момент контакту з автомобілем, і при падінні потерпілої, перекочування тіла та ударах до поверхні дорожнього покриття. При падінні з автомобіля на асфальт також могли утворитися подряпина на спинці носу, засій лівої кисті, підшкірні гематоми на передніх поверхнях колінних суглобів.

Рана тімяної ділянки, подряпина на спинці носа, як точки прикладання сили, струс головного мозку, за своїм характером відносяться до ступеню легких, що потягнули за собою короткочасний розлад здоровя. Рана в ділянці правого стегна за своїм характером відноситься до ступеня легких, що потягла за собою короткочасний розлад здоровя. Підкапсулярний розрив селезінки за своїм подальшим клінічним перебігом був загрозливим для життя, так як міг ускладнитися внутрішньою кровотечею і перитонітом, тому відноситься до ступеня тяжких тілесних ушкоджень. Забої правої половини грудної клітки, лівої кисті, гематоми правого плеча і колінних суглобів відноситься до ступеня легких тілесних ушкоджень.

При проведенні комісійного судово-медичного дослідження проводилося контрольне дослідження гістологічних препаратів, які були виявлені із видаленої у ОСОБА_1 при оперативному втручанні селезінки. При дослідженні встановлена наявність організації, тобто розростання сполученої тканини в ділянці розриву селезінки. Розвиток вказаного процесу в ділянці ушкодження селезінки потребує не менше 20-30 діб від моменту утворення розриву до моменту видалення селезінки під час оперативного втручання. На підстав викладеного слід вважати, що підкапсулярний розрив селезінки міг виникнути в дорожньо-транспортній події 04.10.2008 року і перебуває в прямому причинному звязку з вказаною дорожньо-транспортною подією.

Враховуючи дані матеріалів справи, виходячи із викладеного вище механізму спричинення тілесних ушкоджень, слід вважати, що в момент наїзду автомобіля

Головуючий: С.М. Болотін

- 4 -

ОСОБА_1 могла бути повернута до автомобіля правою боковою поверхнею тіла (а.с. 120-124, т. 1).

Даними висновку комісійної експертизи № 678/09 від 19.05.2010 року стверджується, що за результатами мікроскопічного дослідження гістологом комісії ДУ Головного бюро гістологічних препаратів операційного матеріалу селезінки ОСОБА_1 був виявлений субкапсулярний крововилив в стані організації. Беручи до уваги дані протоколу операції № 532 від 08.11.2008 року та висновку експерта № 39 від 12.05.2010 року, можна вказати,що давність утворення закритої травми живота у вигляді субкапсулярного (підкапсулярного) розриву селезінки, субкапсулярної гематоми становить близько 1 місяця до моменту оперативного втручання 08.11.2008 року.

Таким чином, враховуючи дані матеріалів справи, у ОСОБА_1 після події, що сталася 04.10.2008 року, мали місце наступні ушкодження: закрита травма живота у вигляді субкапсулярного (підкапсулярного) розриву селезінки, субкапсулярної гематоми; черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, рана в тімяній ділянці голови зліва; рана на боковій поверхні правого стегна; садна на спинці носа.

Діагнози «забій лівої кисті, обох колінних суглобів, препателлярні гематоми», які були встановлені ОСОБА_1 під час її перебування в травматологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ, слід вважати не підтвердженими обєктивними даними.

Закрита травма живота у вигляді субкапсулярного (підкапсулярного) розриву селезінки, підкапсулярної гематоми відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» («Наказ № 6 МОЗ України від 26.07.95р.»), черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, рани в тімяній ділянці голови зліва та садна на спинці носа, а також рана на боковій поверхні правого стегна відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (-их) предмету (-ів), можливо при дорожньо-транспортній пригоді (зіткнення легкового автомобіля, який рухався з пішоходом) у термін, який вказаний в обставинах справи (04.10.2008 року). Обєктивні судово-медичні дані (а саме, дані медико-криміналістичного дослідження одягу та взуття), які б дозволяли судити про положення ОСОБА_1 у момент дорожньо-транспортної пригоди, у матеріалах справи не містяться.

З огляду на характер ушкодження селезінки у ОСОБА_1, слід вважати, що воно є наслідком травмуючої дії, а не «захворювання, відсутності жовчного міхура та інших факторів». Можливість отримання тілесного ушкодження у вигляді розриву селезінки внаслідок падіння «з висоти власного росту, безпосередньо вже після скоєння ДТП», малоймовірна.

Як вбачається з медичної документації, після надходження ОСОБА_1 в Шепетівську ЦРЛ 04.10.2008 року при огляді лікарями хірургом та травматологом, а також після рентгенологічного дослідження грудної клітки у неї не було виявлено розриву селезінки. За результатами вивчення рентгенограм грудної клітки ОСОБА_1 від 6,7.10.2008 року рентгенологом комісії ГУ Головного бюро судово-медичної експертизи не було виявлено будь-яких травматичних ушкоджень. Потрібно відмітити, що огляд лікарів та рентгенологічне дослідження не завжди дозволяють виявити ушкодження паренхіматозних органів грудної клітки та черевної порожнин. З огляду на записи кардіолога від 07.10.08р. у медичній картці стаціонарного хворого № 873, ОСОБА_1 скаржилася на біль в грудній клітці зліва, а за даними загального аналізу крові у неї спостерігалася нормохромна анемія, що могло бути підставою для підозри на внутрішню кровотечу та проведення додаткових методів дослідження.

Враховуючи викладене, слід вважати, що тілесне ушкодження у вигляді розриву селезінки ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 04.10.2008 року (а.с. 196-206, т. 1).

Головуючий: С.М. Болотін

- 5 -

Факт наявності в ОСОБА_1 субкапсулярного крововиливу в селезінці в стані організації повністю стверджується даними висновку № 39 від 12.05.2010 року (а.с. 207-208, т. 1).

Факт перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1, внаслідок отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП та видалення селезінки повністю стверджується даними довідок Шепетівської ЦРЛ № 88 від 10.07.2009 року та №№ 87, 89 від 10.07.2009 року, з яких вбачається, що остання з 4 по 21 жовтня та з 6 по 18 листопада 2008 року відповідно, знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному та хірургічному відділеннях даного медичного закладу з діагнозом струс головного мозку, забійної рани тімяної ділянки голови, правого стегна, забою лівої кисті, обох колінних суглобів, препателярної гематоми, інших тілесних ушкоджень та субкапсулярного розриви селезінки (а.с. 245; 247-248, т. 1).

Даними акту обстеження дорожніх умов в місці скоєння ДТП вбачається, що видимість на перехресті проїжджої частини дороги по проспекту Миру в м. Шепетівка, поряд магазину «Смак», де відбувся наїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на потерпілу ОСОБА_1 не обмежується та не містить жодних перешкод, які б обєктивно заважали підсудному при дотриманні вимог ПДР України уникнути наїзду на ОСОБА_1 (а.с. 130, т. 1).

Даними висновку експерта № 131 А від 09.07.2009 року стверджується, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5 (ч. 1), 11.2, 12.2, 12.3, 18.1, 19.3 ПДР України.

В умовах даної події довжині слідів гальмування залишених колесами автомобіля «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_1 на проїзній частині відповідає швидкості руху цього транспортного засобу до гальмування близько 29.9 31.3 км/год. (а.с. 157-158, т. 1).

Вартість спричинених ОСОБА_1 збитків на стаціонарне лікування внаслідок ДТП та витрат на правову допомогу, стверджуються фіскальними чеками на придбання ліків, які жодним із учасників судового розгляду не спростовані (а.с. 232-236, 246, 249-250, т. 1).

Суд відхиляє твердження підсудного ОСОБА_4, його захисника та лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_17, в тій частині, що до спричинення субкапсулярного розриву селезінки ОСОБА_1 підсудний не причетний і такий вона отримала внаслідок падіння в медичному закладі, фактично з висоти власного зросту, оскільки вони є не послідовними, суперечливими, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, як стверджується жодним чином не спростованими ні підсудним, ні його захисником висновками комісійних експертиз № 34 від 30.06.2009 року та № 678/09 від 19.05.2010 року, які в цій частині повністю узгоджуються між собою, тілесне ушкодження у вигляді субкапсулярного розриву селезінки ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 04.10.2008 року, тобто наїзду на неї автомобілем підсудного. Можливість отримання тілесного ушкодження у вигляді розриву селезінки внаслідок падіння «з висоти власного росту, безпосередньо вже після скоєння ДТП», малоймовірна (а.с. 120-124; 196-206, т. 1).

Більше того, як вбачається з показів лікаря ОСОБА_13, який проводив безпосереднє спостереження та лікування ОСОБА_1, покази якого повністю узгоджуються з висновками комісійних експертиз, за період знаходження потерпілої на стаціонарному лікуванні в медичному закладі фактів падіння останньої, отримання травм не встановлено та не зафіксовано, що свідчить про відсутність таких, не вбачається протилежного із медичних документів, де в обовязковому порядку фіксуються такі обставини та дані.

При цьому, покази лікаря стаціонару ОСОБА_13 повністю спростовують та не узгоджуються з твердження лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_17 в тій частині, що про ці факти останньому начебто стало відомо від свідка ОСОБА_13 При цьому,

Головуючий: С.М. Болотін

- 6 -

весь виступ ОСОБА_17 в процесі судового розгляду, не дивлячись на те, що він був викликаний з інших підстав зводився до неможливості отримання виявленого у потерпілої тілесного ушкодження у вигляді субкапсулярного розриву селезінки внаслідок ДТП, що повністю суперечить фактичним обставинам справи, не узгоджується з висновками комісійних експертиз № 34 від 30.06.2009 року та № 678/09 від 19.05.2010 року та викликає обєктивний сумнів у належності вказаних показів.

Аналізуючи висновки комісійних судово-медичних експертиз в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає, що виявлений у ОСОБА_1 субкапсулярний (підкапсулярний) розрив селезінки та подальше її видалення, стався саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті наїзду на потерпілу автомобіля підсудного. Оскільки в справі не встановлено жодного належного та обєктивного доказу, що потерпіла, перебуваючи на пішохідному переході сама кинулася під автомобіль підсудного та отримала тілесні ушкодження у вигляді субкапсулярного розриву селезінки внаслідок падіння в медичному закладі. Такі твердження ґрунтуються виключно на розмірковуваннях ОСОБА_4 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами щодо процесів в державі, цитування засобів масової інформації відносно низької кваліфікації лікарів судово-медичних експертів в державі України, які носять абстрактний характер, що не можна визнати допустимими доказами в даній, конкретній справі.

Вказаними висновками експертів, показами потерпілої ОСОБА_1, яким суд надає перевагу, оскільки вони є послідовними на відміну від підсудного, місцем вчинення ДТП пішохідний перехід, крім того, повністю спростовуються твердження підсудного, що потерпіла сама кинулася під керований ним автомобіль, оскільки вони жодним чином не узгоджуються з механізмом та характером отриманих потерпілою травм та її розташування по відношенню до автомобіля.

Викладаючи свою версію подій та заперечуючи обставини вчинення ДТП, ні підсудний, ні його захисник належним чином не змоги пояснити, яким чином, враховуючи правила фізики та логіки, невстановлений органами досудового слідства транспортний, який повертав праворуч від автомобіля ОСОБА_4, зміг засліпити його, а ОСОБА_1 рухаючись боком по відношенню до розташування його автомобіля кинутись під останній.

Суд не вбачає підстав для виклику та допиту по суті справи лікарів Хмельницької обласної лікарні, які оперували підсудну та проводили видалення селезінки останньої, оскільки всі названі питання, медична документація, в тому числі протокол самої операції по видаленню селезінки потерпілої були безпосереднім предметом ретельного дослідження комісійних експертиз № 34 від 30.06.2009 року та № 678/09 від 19.05.2010 року відповідно, в загальному складі фактично десяти спеціалістів різних галузей медицини, які є не зацікавленими та не повязаними між собою особами і які дали повні та вичерпні відповіді на дані питання.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі їх сукупності суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 по факту наїзду на ОСОБА_1, інкриміновано спричинення останній легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя у вигляді: забою лівої кисті та передніх поверхнях колінних суглобів.

Оцінюючи всі дослідженні докази суд вважає, що спричинення таких тілесних ушкоджень підлягає виключенню з обвинувачення виходячи з таких підстав.

Як стверджується даними висновку комісійної експертизи № 678/09 від 19.05.2010 року, за результатами проведення медичних досліджень діагнози «забій лівої кисті, обох колінних суглобів, препателлярні гематоми», які були встановлені ОСОБА_1 під час її перебування в травматологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ, слід вважати не підтвердженими обєктивними даними, тобто останні не знайшли свого підтвердження та

Головуючий: С.М. Болотін

- 7 -

підлягають виключенню з обвинувачення (а.с. 196-206, т. 1).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особливості, який характеризується необережною формою вини, особу підсудного, зокрема характеристики, сімейний стан, думку потерпілої, яка вважає, що підсудному слід призначити суворе покарання, в максимальному розмірі встановленого санкцією статті за даний злочин, помякшуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю попередньої роботи та проживання характеризується позитивно, не працює, є пенсіонером, визнаний працездатним, страждає ішемічною хворобою серця, атеросклеротичним кардіосклерозом з гіпертонією СН0.

Обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

Помякшуючою його покарання обставиною є те, що він позитивно характеризується за місцем попередньої роботи та проживання.

Органами досудового слідства, ОСОБА_4, вмінена така обтяжуюча покарання обставина, як тяжкі наслідки завдані злочином. Однак, внаслідок того, що названа обставина визнана кваліфікуючою ознакою злочину, що виключає її врахування при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує, остання підлягає виключенню з обвинувачення.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого підсудним злочину, думку потерпілої, яка просить суворо покарати підсудного, відсутність будь-якого каяття у вчиненому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді ізоляції від суспільства.

Оцінюючи всі дослідженні обставини справи, враховуючи те, що злочин вчинений ОСОБА_4 безпосередньо пов'язаний з керуванням транспортними засобами, суд приходить до переконання, що до останнього слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

По справі потерпілою ОСОБА_1 та Шепетівським міжрайонним прокурором, в інтересах Шепетівської ЦРЛ заявлені цивільні позови про відшкодування збитків завданих злочином.

Аналізуючи всі дослідженні докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1З підлягає задоволенню частково, а Шепетівського міжрайонного прокурора, в інтересах Шепетівської ЦРЛ в повному обсязі виходячи з таких підстав.

Так, потерпіла ОСОБА_1 ставить питання про стягнення з підсудного на свою користь матеріальних збитків у сумі 2712грн. 91коп., понесених нею на лікування та пошкодження одягу внаслідок ДТП (а.с. 229-231, т. 1).

При цьому, ставлячи питання про стягнення з підсудного матеріальних збитків зумовлених пошкодженням одягу, ні ОСОБА_1, ні її представник, не надали суду жодного належного та обєктивного доказу щодо вартості названих витрат, якими могли б бути фіксальні чи товарні чеки, накладні, висновок експерта, тощо, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Такі витрати ґрунтуються виключно на твердженнях потерпілої, її представника і враховуючи те, що останні є прямо зацікавленими особами, їх неможна визнати допустимими доказами.

За таких обставин, з підсудного на користь потерпілої ОСОБА_1 підлягає стягненню 1712грн. 91коп. матеріальної шкоди понесеної нею на лікування внаслідок ДТП, оскільки саме ця сума спричинених збитків повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та жодним учасником судового розгляду, в тому числі підсудним та його захисником не спростована (а.с. 232-235, т. 1).

При цьому суд вважає за можливе прийняти до уваги при визначенні вартості спричинених підсудній матеріальних збитків, фіксальні, товарні чеки та накладні, надані останньою, як допустимий доказ, оскільки необхідність та невідкладність названих витрат, їх перелік та обсяг ствердив і лікар Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_13, який проводив лікування

Головуючий: С.М. Болотін

- 8 -

потерпілої та був допитаний судом в якості свідка.

Більше того, як вбачається з названих товарних чеків на придбання ліків, їх перелік фактично відповідає призначенням лікарів і останні придбані в час проходження стаціонарного лікування потерпілою.

Заперечуючи вказані докази та оспорюючи їх, ні підсудний, ні його захисник не надали суду жодного належного та обєктивного доказу, які б ставили під сумнів названі витрати, викликали сумніви у їх належності чи фальсифікації, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу за зверненнями фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Як вбачається з матеріалів позову ОСОБА_1, як при зверненні до суду з позовом так і в процесі судового розгляду, питання про стягнення витрат на правову допомогу остання не ставить, хоча приєднала до матеріалів справи дані, які стверджують наявність таких витрат, а тому, в силу вимог закону суд не праві вирішувати дані питання (а.с. 229-231, 236, т. 1).

В той же час, суд вважає, що вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди є підставними, оскільки дії ОСОБА_4 по спричиненню ОСОБА_1 тілесних ушкоджень є незаконними та протиправними.

Розмір такої шкоди, з врахуванням ступеня моральних страждань, порушення нормального способу життя потерпілої, порушенням одного із основних конституційних прав права на життя та здоровя, затрачання додаткових зусиль для організації свого життя та захисту своїх прав фактично на протязі двох років, перенесеного нею стресу внаслідок ДТП, часу лікування, ступеня і характеру тілесних ушкоджень втрати органу, з врахуванням коштів сплачених підсудним в процесі досудового слідства та матеріального становища ОСОБА_4, який є пенсіонером, суд визначає в розмірі 30000грн. В решті позовів в цій частині слід відмовити.

При цьому, не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню твердження ОСОБА_4 та його захисника, на які вони посилаються як на підставу заперечення позову, в тій частині, що останній в повному обсязі відшкодував ОСОБА_1 спричиненні збитки, що стверджується розпискою потерпілої. Оскільки, як вбачається з дослідженої судом розписки, остання жодних відомостей, що кошти в сумі 5500грн. є повним відшкодуванням моральної шкоди потерпілій та позбавляє ОСОБА_1 ставити питання про стягнення такої в подальшому не містить (а.с. 57, т. 1).

Доказів, які б стверджували протилежне, ні підсудним, ні його захисником суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, останні ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_4, який є прямо зацікавленою особою.

В той же час є надуманими твердження захисника підсудного, що кошти у сумі 5500грн. це є повне відшкодування матеріальної шкоди, оскільки дані твердження спростовуються власноручною розпискою ОСОБА_4, а право обирати цілі витрачання отриманих коштів надано потерпілій, в тому числі на придбання ліків, продуктів харчування, одягу, тощо.

Позов Шепетівського міжрайонного прокурора, в інтересах Шепетівської ЦРЛ за лікування потерпілої у сумі 5449грн. 81коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки повністю стверджуються наявними в матеріалах справи доказами та жодним із учасників судового розгляду не оспорюються (а.с. 244-250, т. 1).

Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_4 підлягає поверненню ОСОБА_4

Арешт накладений на майно підсудного ОСОБА_4, а саме автомобіль «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою подальшого виконання рішення суду та відшкодування завданих злочином збитків, слід залишити без змін (а.с 222, т. 1).

Головуючий: С.М. Болотін

- 9 -

Судові витрати по справі за проведення криміналістичної експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4 в повному обсязі, оскільки повністю стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с. 156, т. 1).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1712грн. 91коп. (одну тисячу сімсот дванадцять грн. 91коп.) матеріальної шкоди завданої злочином та 30000грн. (тридцять тисяч грн.) моральної шкоди, а всього 31712грн. 91коп. (тридцять одну тисячу сімсот дванадцять грн. 91коп.). В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов Шепетівського міжрайонного прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Шепетівської центральної районної лікарні 5449грн. 81коп. (пять тисяч чотириста сорок девять грн. 81коп.) витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1

Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4

Арешт накладений на майно засудженого ОСОБА_4, а саме автомобіль «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області банк Управління Державного казначейства у Хмельницької області на р/р 35228001000040, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, призначення платежу : “За дослідження № 12” - 141грн. 19коп. (сто сорок одну грн. 19коп.) вартість проведеної експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий :