Ухвала суду № 115133899, 20.11.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:754/13523/23

Провадження №: 2-а/755/289/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою-вимогою про скасування постанови серії БАД №381677 про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розполіду судової справи між суддями від 26 жовтня 2023 року справу передано судді Слободянюк А.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року адміністративну справу залишено без руху та надано позивачу семиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

На виконання вищенаведеної ухвали суду про залишення адміністративної справи без руху, 14 листопада 2023 року до суду надійшла заява-повідомлення позивача з додатками: волевиявлення (заява) про заборону обробки конфіденційних даних; повідомлення про правові наслідки невизнання правосуб"єктності людини; Декларація Взаємодії за Конституцією України та Міжнародними договорами; копія Афідевіта; запит про надання публічної інформації.

Однак, дослідивши вказану заяву-повідомлення з додатками, суддя дійшов висновку про не усунення позивачем недоліків позову, вказаних в ухвалі суду від 31 жовтня 2023 року, на підставі наступного.

У наведеній ухвалі суду про залишення даного позову без руху, судом було зазначено про недоліки позовної заяви.

Зокрема, позивач звернувся до суду із заявою-вимогою, а не позовною заявою, яка також не містить кола учасників процесу: позивач, відповідач, третя особа у разі наявності. Позивачем також не сформульовано прохальну частину позовної заяви.

У своїх поясненнях до постанови Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції серії БАД №381977 від 05 вересня 2023 року, позивач вказав, що копію оскаржуваної постанови від 05 вересня 2023 року він отримав 19 вересня 2023 року, натомість не надав жодних доказів такого отримання. У випадку відсутності таких доказів, позивачу необхідно було надати до позову заяву про поновлення цього строку та вказати докази поважності причин його пропуску, адже із позовною заявою до суду позивач звернувся 26 вересня 2023 року, тобто із пропуском встановленого законом строку. Крім цього позивачем не додано документ про сплату судового збору в сумі 536,80 грн.

Разом із тим, надані до суду позивачем документи не містять відредактованої позовної заяви позивача із зазначенням сторін у справі, прохальної частини позову, заяви про поновлення строку для звернення до суду, квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, КАС Україні, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слободянюк