Ухвала суду № 115133010, 23.11.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26696/23

Провадження № 2-с/127/340/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 проскасування судовогонаказу усправі №127/26696/23,виданого 09.10.2023рокуВінницьким міськимсудом Вінницькоїобласті зазаявою Комунальногопідприємства Вінницькоїміської ради«Вінницяміськтеплоенерго» провидачу судовогонаказу простягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2023року доВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті надійшлазаява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 проскасування судовогонаказу усправі №127/26696/23,виданого 09.10.2023року Вінницькимміським судомВінницької областіза заявоюКомунального підприємстваВінницької міськоїради «Вінницяміськтеплоенерго»про видачусудового наказупро стягненняіз ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

Заява мотивованатим,що 09.10.2023року Вінницькимміським судомВінницької областібуло виданосудовий наказ№127/26696/23про стягненняз ОСОБА_1 на користьКомунального підприємстваВінницької міськоїради «Вінницяміськтеплоенерго»заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з серпня 2021 року по червень 2023 року у розмірі 16839,41 грн. та судові витрати в розмірі 268,40 грн. Цей наказ, на думку представника заявника підлягає скасуванню, оскільки оборотна відомість по особовому рахунку не відображає реального розміру боргу та не може бути підставою для його обґрунтування, оскільки містить інформацію лише щодо суми заборгованості. Будь-яка інформація щодо розрахунку за спожиті послуги відсутня, незважаючи на те, що оплата послуг здійснювалась, що підтверджується квитанціями. Таким чином, між боржником та стягувачем існує спір щодо вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що боржник 14.11.2023 року отримала судовий наказ у справі №127/26696/23, виданий 09.10.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області, а 22.11.2023 року її представник звернувся із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, а отже підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

З огляду на те, що наказне провадження є безспірним провадженням, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Тому,враховуючи те,що заява ОСОБА_2 міститьдостатні підставидля скасуваннясудового наказу,суд вважає,що даназаява підлягаєзадоволенню,а судовийнаказ усправі №127/26696/23,виданий 09.10.2023року Вінницькимміським судомВінницької областізазаявою Комунального підприємстваВінницької міськоїради «Вінницяміськтеплоенерго»про видачусудового наказупро стягненняіз ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 проскасування судовогонаказу усправі №127/26696/23,виданого 09.10.2023року Вінницькимміським судомВінницької областіза заявоюКомунального підприємстваВінницької міськоїради «Вінницяміськтеплоенерго»про видачусудового наказупро стягненняіз ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

Скасувати судовий наказ усправі №127/26696/23,виданий 09.10.2023року Вінницькимміським судомВінницької областіза заявоюКомунального підприємстваВінницької міськоїради «Вінницяміськтеплоенерго»про видачусудового наказупро стягненняіз ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: