Ухвала суду № 115132936, 23.11.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25810/23

Провадження 2/127/3285/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

На електронну адресу суду 31.10.2023 року надійшла заява представника позивача ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» Шимотюк Ю.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість за спожиту електричну енергію, а також просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись із клопотанням представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 24.08.2023 року ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Згідно із заявою представника позивача ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» Шимотюк Ю.М. від 31.10.2023 року між ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» та відповідачем відсутній предмет спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, що підтверджується копією сальдових оборотів по споживачу 10010032, з нульовим показником станом на 31.10.2023, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, а також про повернення судового збору, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки їх зміст не суперечать вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"ЕНЕРАВІННИЦЯ"до ОСОБА_1 про стягненнясуми боргуза спожитуелектричну енергію закрити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 131, код ЄДРПОУ 41835359, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання НОМЕР_1 у ТВБВ №10001/0179ФВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076), сплачений судовий збір у розмірі 2684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., згідно платіжної інструкції №20004 від 14.08.2023 року з державного бюджету.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області (вулиця Пирогова, 29, Вінниця, Вінницька область, 21018).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: