Ухвала суду № 115132063, 21.11.2023, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

21 листопада 2023 року

№ провадження 2/646/223/2023

Справа № 646/6239/21

УХВАЛА

іменем України

21.11.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») 23.09.2021 року звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 91 402 грн. 35 коп., інфляційні витрати в сумі 4 744 грн. 47 коп., 3% річних у сумі 2 247 грн. 06 коп. та вирішити питання щодо сплати судового збору.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі (головуючий суддя Шелест І.М.) в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

В Ленінському районному суді м. Полтави вищевказана цивільна справа реєстрацію в автоматизованій системі документообігу не проходила.

Вищевказана цивільна справа була повернута Ленінським районним судом м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова, та згідно ухвали суду від 20.01.2023 року прийнята до провадження; визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 20.01.2023 року матеріли вищевказаної цивільної справи було прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

05.10.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Приблуда Є.В. звернувся до канцелярії суду із заявою про залишення позовної заяви поданої Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» без розгляду, в зв`язку із систематичними неявками представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Приблуда Є.В. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив залишити без розгляду даний позов.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, вважав її необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи містяться клопотання про проведення судових засідань без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд вислухавши думки з`явившихся представників сторін, дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова з вересня 2021 року перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.01.2023 року матеріали цивільної справи прийняті до провадження; розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2023 року, 08.02.2023 року 07.03.2023 року, 19.04.2023 року, 05.06.2023 року представником позивача Лещенко С.О. були подані заяви в яких він просив проводити розгляд справи без його участі.

Так, згідно з ч. 1 ст.44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст.44ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

У частинах 3, 4 ст.44ЦПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Отже на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Частиною 1 ст.143ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Однак, суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов.

Відповідно до ст.55Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом не встановлено обставин, передбачених зазначеними вище нормами процесуального законодавства, за яких суд може визнати дії представника позивача зловживанням процесуальними правами, та вказані обставини також не доведені самим представником відповідача, суд вважає їх необґрунтованими та недоведеними, а тому в задоволенні вказаної заяви представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Приблуди Є.В про залишення позовної заяви без розгляду за зловживання процесуальним правом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя