Ухвала суду № 115131654, 21.11.2023, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/740/22

провадження № 2-зз/136/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №136/740/22,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті в рамках цивільної справи № 136/740/22 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області 15.06.2022 у вигляді накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки "FIAT LINEA", 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що заходи забезпечення позову було вжито судом до набрання чинності судовим рішенням у справі № 136/740/22. Судове рішення фактично виконано, втім заявниця не може в повній мірі розпоряжатися майном, на яке було накладено арешт ухвалою суду до скасування такого арешту.

12.04.2023 Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_3 ,матеріальну шкоду,заподіянувнаслідокДТП,врозмірі24681,56 (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят одна) гривня 56 коп. Рішення набрало законної сили, утім позивач користуватись вказаним вище автомобілем, позбавлена можливості, що послугувало підставою звернення до суду із даною заявою.

У судове засідання учасники цивільного процесу не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали цивільної справи встановив, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15.06.2022 було накладено арешт на майно у вигляді автомобіля марки "FIAT LINEA", 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

12.04.2023 рішенням Липовецького районного суду Вінницької області позов ОСОБА_2 доПриватного акціонерноготовариства "Страховакомпанія "ПЗУУкраїна", ОСОБА_1 простягнення матеріальноїшкоди,заподіяної внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_3 ,матеріальну шкоду,заподіянувнаслідокДТП,врозмірі24681,56 (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят одна) гривня 56 коп.

Рішення суду набрало законної сили та було звернуто до виконання.

03.07.2023 на адресу суду надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 26.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №72031165, відкритого на підставі виконавчого листа №136/740/22 виданого 06.06.2023 Липовецьким районним судом Вінницької області. В даній постанові постановлено припинити чинність арешту боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Крім того, до заяви про скасування заходів забезпечення позову заявником було долучено лист від Регіонального сервісого центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) від 03.11.2023 за №31//26-11408 про зняття арешту з майна, з якої слідує, що арешт майна за ВП №72031165 від 26.06.2023 виконавчий лист №136/740/22 від 06.06.2023, власника ОСОБА_1 знятий ДВС в електронному вигляді 26.06.2023.

Відповідност. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 N 9передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер i діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що спір між сторонами вирішений відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, потреба в забезпеченні позову відпала, тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №136/740/22 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі №136/740/22 застосовані ухвалою Липовецього районного суду Вінницької області від 15.06.2022 у вигляді накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки "FIAT LINEA", 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Іванець