Вирок № 115131246, 22.11.2023, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/61/22

провадження № 1-кп/624/11/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кегичівського районного суду Харківської області (смт. Кегичівка, Харківської області) об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221090000539 та за № 1221221090000584 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, не утриманні неповнолітніх дітей немаючого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуваючого у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», раніше засудженого: 1) 14.11.2001 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19.09.2003 на підставі Закону України «Про амністію» від 11.07.2003, 2) 19.01.2004 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 3) 25.02.2004 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 із застосування ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.09.2005 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 15.09.2005, 4) 09.02.2006 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 5) 18.01.2007 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19.07.2011 по відбуттю строку покарання, 6) 21.12.2011 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців, 7) 13.03.2012 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 8) 25.09.2012 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29.09.2014 умовно-достроково на невідбитий строк 11 місяців 25 днів на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 19.09.2014, 9) 04.04.2016 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений 17.03.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 29 днів на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.03.2017, 10) 18 лютого 2021 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, 11) 09 листопада 2021 року Кегичівським районним судом Харківської області ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК, із застосуванням ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення: прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

- захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість в тому числі за ст. 185 КК України, вчинив наступні злочини.

05.09.2018 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік с. Козацьке Красноградського (раніше Кегичівського) району Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, повторно з метою особистого збагачення, знаючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу підійшов до поля з кадастровим номером 6323155600:06:004:0119, яке згідно договору оренди землі № SA-2018-00511 від 05.01.2018 перебуває у віданні ТОВ «Слобожанське Агро», звідки викрав початки кукурудзи, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з початками кукурудзи вийшов з межі поля та почав відділяти від них насіння, намагаючись заволодіти насінням кукурудзи загальною вагою 65 кг 400 гр. Однак, ОСОБА_3 свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, тому що не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був зупинений працівниками Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області. Ринкова вартість викрадено майна становить 327 гривень.

Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

15.11.2018 близько 20:00 години, ОСОБА_3 , прийшов до нежилого домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, знаючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом розбиття скла підсобного приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, проник всередину, звідки викрав майно потерпілого, а саме: 1 зимову шину від автомобіля ВАЗ 21061 моделі «Kumho KW7400», електроточило моделі «ИЭ 9701- УХЛ4», діафрагмовий компресор СО-45Б, головку блоку циліндрів від автомобілю ГАЗ-53, радіатор опалювача з автомобілю ГАЗ-53. Вартість викраденого майна становить 19614 гривень 18 копійок. Після чого ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

В ніч з 04.03.2019 на 05.03.2019, більш точний час судом встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, повторно з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до огородженої території домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та перелізши через паркан, проник на вказану територію. Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідуванням предмету, зірвав навісний замок, проник всередину підсобного приміщення потерпілої ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку 20 кг брухту міді, які знаходились у вищезазначеному приміщенні та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Сукупна вартість викрадено майна становить 2660 гривень.

Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

В період часу з 26.03.2019 по 28.03.2019, більш точний час судом встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, повторно з метою особистого збагачення, прийшов до ділянки залізничної колії «9-10 км» перегону станції «смт.Кегичівка ТОВ «Цукрове», в смт. Слобожанське Красноградського(ранішеКегичівського) району Харківської області, де усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, вчинив крадіжку майна ТОВ «Цукрове», а саме: підкладки КБ 065 13 шт, болт закладний з гайкою в зборі 39 шт, клеми 27 шт, шайба двохвиткова 38 шт, болт клемний з гайкою та двохвитковою шайбою та клемами 47 шт, болт закладний з гайкою та двохвитковою шайбою 6 шт, стяжний пристрій 1 шт. Вартість викраденого майна становить 9681 гривна 95 копійок.

Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В період часу з 26.03.2019 по 28.03.2019, більш точний час судом встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 перебуваючи неподалік ділянки залізничної колії «9-10 км» перегону станції «смт.Кегичівка ТОВ «Цукрове», в смт. Слобожанське Красноградського (раніше Кегичівського) району Харківської області, маючи умисел на пошкодження шляхів сполучення, усвідомлюючи та передбачаючи, що унаслідок викрадення деталей верхньої будови колії можуть настати суспільно небезпечні наслідки у вигляді аварії поїзда, демонтував на вказаній дільниці залізничної колії наступні деталі: підкладки КБ 065 13 шт, болт закладний з гайкою в зборі 39 шт, клеми 27 шт, шайба двохвиткова 38 шт, болт клемний з гайкою та двохвитковою шайбою та клемами 47 шт, болт закладний з гайкою та двохвитковою шайбою 6 шт, стяжний пристрій 1 шт, які є невід`ємними крепіжними елементами верхньої будови колії та слугували для з`єднання складових частин колії.

Згідно висновку спеціаліста - начальника відділу експлуатації служби колії ОСОБА_8 від 14.05.2019 року №1704-06/50, «Відсутність проміжного скріплення на шпалах не повинно допускатися, так як може призвести до появи відступів за шириною колії, відступів за рівнем, відступів за напрямком колії у плані. Згідно таблиць Д.8.7., Д.8.8, Д.8.9 інструкції з облаштування та утримання колії залізниць України ЦП-0269, швидкість руху поїздів на пряму залежить від наведених параметрів. Відсутність викрадених деталей колії могло призвести до відступів за рівнем, відступів за напрямком колії у плані появи наднормативних величин осідань (пункти 4.2.2 та 4.2.3 інструкції ЦП-0267). Відповідно до вимог п.3.4.4, п.3.4.5 та табл.. Д 8.13 ЦП-0269, для нормальної роботи рейок, клемні та закладні болти зі зношеними стержнями та головками, що не забезпечують стійкості рейкової колії, повинні замінюватись справними. При відсутності або дефектності на ланці 25м. більше 70% рух закривається. При відсутності скріплення на шпалах та при проходженні рухомого складу створена загроза безпеці руху поїздів, аж до сходу рухомого складу з рейок».

Даний випадок спричинив порушення нормальної роботи залізничного транспорту та міг спричинити аварію поїзду.

Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 277 КК України як умисне пошкодження шляхів сполучення, що могло спричинити аварію поїзду.

10.10.2021 близько 13:00 години, ОСОБА_3 , маючи намір на викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, навмисно, з корисних мотивів проник через вікно до нежилого будинку ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав дві чавунні батареї опалення на сім секцій кожна, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 16.11.2021 - 375,00 грн. кожна.

Після цього ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, 10.10.2021 близько 15 години, діючи таємно, навмисно, з корисних мотивів, повторно, знову проник до двору нежилого будинку ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав ще дві чавунні батареї опалення на сім секцій кожна, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 16.11.2021 - 375,00 грн. кожна.

Таким чином ОСОБА_3 скоїв крадіжку чотирьох чавунних батарей опалення на сім секцій кожна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1500 грн. Після цього ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

22листопада 2023року міжпрокурором укримінальному провадженні прокуроромКегичівського відділуКрасноградської окружноїпрокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_4 ,якому напідставі ст.37КПК Українинадані повноваженняпрокурора укримінальному провадженні№12018220720000249від 06.09.2018 та № 12021221090000584 від 13.11.2021, з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України в залі судового засідання №1 Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківської області, за добровільною ініціативою між сторонами, була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно даної угоди ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушеннях і зобов`язався: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, б) співпрацювати з правоохоронними органами та судом у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.

Кримінальним правопорушенням ТОВ «Слобожанське Агро» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 327,00 гривень. Завдані матеріальні збитки відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. ТОВ «Слобожанське Агро» цивільний позов не заявило. Представник ТОВ «Слобожанське Агро» надав добровільну згоду на укладання угоди між прокурором та обвинуваченим, з мірою та видом покарання згоден, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 19614,18 гривень. Завдані матеріальні збитки частково відшкодовані шляхом повернення викраденого майна. Потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Потерпілий ОСОБА_6 надав добровільну згоду на укладання угоди між прокурором та обвинуваченим, з мірою та видом покарання згоден. Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову заяву в якій просить його цивільний позов залишити без задоволення, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2660 гривень. Завдані матеріальні збитки відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Потерпіла ОСОБА_7 цивільний позов не заявила. Потерпіла ОСОБА_7 надала добровільну згоду на укладання угоди між прокурором та обвинуваченим, з мірою та видом покарання згодна, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Кримінальним правопорушенням ТОВ «Цукрове» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 9681,95 гривень. Завдані матеріальні збитки відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. ТОВ «Цукрове» цивільний позов не заявило. Представник ТОВ «Цукрове» надав добровільну згоду на укладання угоди між прокурором та обвинуваченим, з мірою та видом покарання згоден, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень. Завдані матеріальні збитки відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Потерпіла ОСОБА_9 цивільний позов не заявила. Потерпіла ОСОБА_9 надала добровільну згоду на укладання угоди між прокурором та обвинуваченим, з мірою та видом покарання згодна, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 , який щиро розкаявся у вчинені кримінальних правопорушень, покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 277 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, остаточне покарання призначити у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 09.11.2021 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком повністю відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 09.11.2021.

Крім цього даною угодою встановлені відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків укладання та затвердження зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та пояснив, що щиро кається у скоєному. Вказав, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при зазначених обставинах. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду, запевнив про можливість виконання взятих на себе зобов`язань згідно угоди.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просила затвердити угоду, пояснила, що її укладення було добровільним, з додержанням встановлених законом вимог до її укладення.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні укладену угоду підтримав, просив її затвердити.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, суду надані заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі. З мірою та видом покарання визначеного в угоді погоджуються.

Суд, заслухавши учасників справи, які підтримали укладену ними угоду та просили її затвердити, наслідки укладення та затвердження угоди їм зрозумілі, приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується: у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, у вчиненні злочину ч. 2 ст. 185, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 277 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають вчиненим злочинам та особі обвинуваченого.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд враховує, що обвинувачений погодився на призначення узгодженої з прокурором міри та виду покарання.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена між сторонами, визначена у межах санкцій інкримінованих злочинів, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченого, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 22 листопада 2023 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на обліку військовозобов`язаних запасу в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку органу пробації, неодружений, за місцем проживання в смт. Слобожанське характеризується негативно, неодноразово надходили скарги від мешканців селища.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Із врахуванням вчинених злочинів, особи обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 листопада 2023 року.

При призначенні покарання суд застосовує положення ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишений без розгляду ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 25.10.2023.

Запобіжний захід до обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену 22 листопада 2023 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 277 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 09.11.2021 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком повністю відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 09.11.2021.

Строк відбування покарання рахувати з 12 жовтня 2021 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази:

- зимову шину від автомобіля ВАЗ 21061 моделі «Kumho KW7400», електроточило моделі «ИЭ 9701 - УХЛ4», потужністю 210 Вт, 220В, 50Гц, діафрагмовий компресор СО-45Б, 1989 року випуску, головка блоку циліндрів від автомобілю ГАЗ-53, радіатор опалювача ГАЗ 53, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути йому як законному володільцю;

- пара чорних кросівок ОСОБА_3 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ТУ Національної поліції в Харківській області повернути ОСОБА_3 як законному володільцю;

- кукурудзяне насіння, загальною вагою 65 кг 400 гр, що передано на зберігання ТОВ «Слобожанське Агро» повернути йому як законному володільцю;

- 20 кг кольорового металу мідь, яке передане на зберіганню ОСОБА_7 ;

- 2 гіпсових зліпка підошов взуття розмірами 33,5x12x3,5 та 34x15x3,5 см, які залишені взуттям ОСОБА_3 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знищити;

- 2 сліди пальців рук, розмірами 16x35 мм (відкопійовано на відрізок липкої стрічки розміром 29x38 мм) та 16x34 мм (відкопійовано на відрізок липкої стрічки розміром 33x38 мм), залишені відбитками середнього та безіменного пальців лівої руки ОСОБА_3 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знищити;;

- підкладки КБ 065 - ІЗ шт, болт закладний з гайкою в зборі - 39 шт, клеми - 27 шт, шайба двохвиткова - 38 шт, болт клемний з гайкою та двохвитковою шайбою та клемами - 47 шт, болт закладний з гайкою та двохвитковою шайбою - 6 шт, стяжний пристрій - 1 шт, які передані на зберігання ТОВ «Цукрове», повернути йому як законному володільцю;

- дві чавунні батареї опалення на сім секцій кожна, які передані на зберігання ОСОБА_9 як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 5319 від 14.03.2019 в сумі 785 гривень та товарознавчої експертизи № 5320/5509-5537 від 18.03.2019, в сумі 10990 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998) витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 12/485СЕ-19 від 10.07.2019, в сумі 1430 гривень та судової дактилоскопічної експертизи № 2/597СЕ-19 від 19.06.2019, в сумі 2198 гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1818/19 від 28.05.2019, в сумі 300 гривень та судово-товарознавчої експертизи № 1583/19 від 10.04.2019, в сумі 320 гривень.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1