Постанова № 115130503, 23.11.2023, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3882/23

Номер провадження3/541/1338/2023

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не встановлено,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року о 09 год. 48 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя, 194, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не надала перевагу водієві мотоцикла в русі, який рухався по головній дорозі, який був змушений зменшити швидкість, чим вчинила аварійну ситуацію. Своїми діями порушила вимоги п. 16, п. 13 правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та розкаялася.

Вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, необхідним є встановлення будь-якого порушення, передбаченого частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тому, відповідальність за ч. 5 ст.122 КУпАП настає не за саме порушення вимог ПДР України, а за те, що порушення таких вимог спричинило наслідки, які зазначені в ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; згідно п. 13.3. цих же Правил, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно доп.16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним

засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3. та п.16.11. Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної ситуації, а саме: при зміні напрямку руху не надала перевагу водієві мотоцикла в русі, який рухався по головній дорозі, який був змушений зменшити швидкість.

Отже, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, за обставин, встановлених судом, є підтвердженою в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 654327 від 18.10.2023р. (а. с. 1), рапортом начальника сектору Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Михайленко Ж. С. від 19.10.2023 (а. с. 2-3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2023 (а. с. 4) та відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 5), а також визнана в судовому засіданні правопорушницею.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 122,213,221,247п. 7,283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень, стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконанняпротягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян